Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Рачкова А.Е. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость, а также стоимость ? и ? долей, на дату составления заключения экспертизы следующего имущества:

- жилого здания, площадью 338, 3 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *;

- жилого здания (гаража), площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *;

- нежилого сооружения, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *;

- квартиры N 129, расположенной по адресу: г. Москва, *, площадью 101, 5 кв.м, кадастровый номер *;

- квартиры N ASUB 003, расположенной по адресу: Республика Болгария, *, (номер идентификации *);

- гаража N ПМ57, расположенного по адресу: Республика Болгария, * (номер идентификации N *);

согласно перечню данного имущества, указанного в требованиях истца, изложенных в уточненном исковом заявлении;

- движимого и недвижимого имущества, расположенного за земельном участке, находящегося по адресу: *, согласно перечню данного имущества, указанного в требованиях истца, изложенных в уточненном исковом заявлении (беседки, гаража открытого, бани, помещения для охраны и хранения садового инвентаря);

2. Какие объекты недвижимости (в том числе здания, строения, сооружения, и др.) расположены на земельных участках NN 74, 75 по адресу: *?

3. Какова рыночная стоимость, а также стоимость ? и ? долей, на дату составления заключения экспертизы, неотделимых улучшений, произведенных с земельными участками NN 74, 75, расположенными по адресу: *, таких как: ландшафтный дизайн; зонирование участка и террас; бетонированные дорожки;

забор; бетонированные площадки иных расположенных на участке объектов;

4. Установить дату проведения выявленных неотделимых улучшений со спорными земельными участками, с привязкой к августу 2009 года, до или после указанной даты, проведены данные работы, со сроком окончания работ до июля 2020 года?

5. Какова рыночная стоимость, а также стоимость ? и ? долей, на дату составления заключения экспертизы хозяйственных построек, расположенных на земельных участках NN 74, 75 по адресу: *: беседки, гаража открытого, бани, помещения для охраны и хранения садового инвентаря?

6. Возможно ли осуществление строительства жилого дома (кадастровый номер *), площадью 338, 3 кв.м, расположенного на земельных участках NN 74, 75 по адресу: * во временной период с августа 2009 года по август 2010 года?

7. Возможно ли осуществление строительства жилого дома (гаража) кадастровый номер *), площадью 129 кв.м, расположенного на земельных участках NN 74, 75 по адресу: *во временной период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года?

8. Какова действительная стоимость 100%, а также стоимость ? и ? долей участия Рачкова А.Е. в уставном капитале * (ОГРН *, ИНН *, *) по состоянию на 16 марта 2020 года?

9. Какова действительная стоимость 10%, доли участия Рачкова А.Е. в уставном капитале * (ОГРН *, ИНН *, *), по состоянию на дату проведения экспертизы, а также стоимость ? и ? от доли Рачкова А.Е. по состоянию на 28.07.2020 года?

10. Какова рыночная стоимость автомобиля Кадиллак GMT926 (Escalade), 2013 года выпуска, регистрационный знак *, принадлежащего *, по состоянию на 23 июля 2020 года?

11. Какова рыночная стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, 2011 года выпуска, регистрационный знак *, принадлежащего *, по состоянию на 09 декабря 2019 года?

12. Соответствуют ли даты изготовления спорных документов, предоставленных Рачковым А.Е, их фактическому исполнению, а также подвергались ли данные документы агрессивному воздействию: предварительного договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2007 года; договора подряда N 459 от 25.08.2007; договора N 323/06-2008 от 27.06.2008; договора на бурение скважины N27.06.Б1 от 27.06.2008; договора N ДП-08-18837 от 11.10.2008 (30589); договора N ДП-08-18837 от 11.10.2008 (30608);

договора N 22 от 29.11.2008; квитанции N 114-А к приходному кассовому ордеру от 25.08.2007 N 897, выданной ООО "СММС"; квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 N б/н, выданная ООО "ТСН"; товарной накладной N 323/06-2008, выданной ООО "ТНС" без указания даты;

квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 Nб/н, выданной ООО "Аванти Гео"; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2008 Nб/н, выданной ООО "Аванти Гео" на штрафные санкции по договору; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2008 Nб/н, выданной ООО "Аванти Гео" на окончательный расчет по договору; квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2008 Nб/н, выданной ООО "Одинцовские окна"; квитанции от 05.11.2008 Nб/н, выданной ООО "Одинцовские окна"; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2008 N5, выданной ИП "Цаплина"; товарно-транспортной накладной от 28.04.2008, выданной ООО "Брик Лайн" на кирпич КОЛПу ГОСТ 530-2007; товарно-транспортной накладной от 29.04.2008, выданной Горковским кирпичным заводом на кирпич; акта допуска на время механизации строительства индивидуальной постройки от 22 сентября 2006 года?

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца - Рачкову М.А.

Производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых специалистов поручить АНО "Межрегиональный центр экспертизы", 127474, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 60.

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов (через руководителя учреждения) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-5445/2021.

Обязать экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы", направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и истца.

Обязать истца в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Обязать стороны обеспечить экспертам доступ к исследуемому движимому и недвижимому имуществу, находящемуся у них в пользовании.

Производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам и сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 60 дней со дня получения материалов гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Рачкова М.А. обратилась в суд с иском к Рачкову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Сторона ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражала ввиду отсутствия доказательств приобретения спорного имущества в период брака сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Истец, ответчик в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истца Рачковой М.А. по ордеру Сотниковой Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данными в первом и втором абзацах п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из положений статей 79, 80, 87 ГПК РФ усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подателем жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не обжалуется. Однако ответчик считает оспариваемое определение суда незаконным в части приостановления производства по делу, поскольку полагает, что приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного процесса.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является целесообразным, проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что определение суда имеет существенные недостатки в части постановки вопросов, а также содержит ряд ошибок и описок в местоположении спорного имущества, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу либо в части распределения судебных расходов, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии описок в местонахождении спорного имущества сторона не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об их исправлении.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: