Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Александра Михайловича на решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по иску Петрова Александра Михайловича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2020 года между истцом и адрес Банк Рус" заключен кредитный договор N 20/МС/085411, согласно которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма на срок до 08 сентября 2025 года. В связи с досрочным погашением кредита истец 08 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N 6256797435 от 06 сентября 2020 года. Не получив возврат оплаты, истцом подана претензия о возврате части страховой премии, которая принята ответчиком 27 ноября 2020 года. Возврат денежных средств в размере сумма осуществлен лишь 11 декабря 2020 года. Поскольку просрочка выплаты денежных средств составила 53 дня, истец указывает на необходимость взыскания неустойки. Указывая, что до настоящего времени неустойка ответчиком истцу не выплачена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петров А.М, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2020 года между Петровым А.М. и адрес Банк Рус" заключен кредитный договор N 20/МС/085411, согласно которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма на срок до 08 сентября 2025 года.

В связи с досрочным погашением кредита истец 08 октября 2020 года обратился к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N 6256797435 от 06 сентября 2020 года.

Истцом подана претензия о возврате части страховой премии, которая принята ответчиком 27 ноября 2020 года.

11 декабря 2020 года ответчик возвратил истцу часть страховой премии в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку просрочка выплаты денежных средств составила 53 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 19 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере сумма

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил расчет взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истцом уточненные требования в порядке ст.39 ГПК РФ не поступали, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования, в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае подлежали проценты за пользование чужими денежными средства в порядке положений ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в иске, учитывая, что в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии.

В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, оплата подлежала до 19.10.2020.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2020 (ст.191 КГ РФ, т.к. 19.10.2020 - понедельник) по 11.12.2020 составит сумма (сумма х 4, 25% х 53 дн. : 366), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Между тем, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которую судебная коллегия определяет в размере сумма, учитывая объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма + сумма - по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), в силу положений п.п.1 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года - отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Петрова Александра Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи