Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Евгения Анатольевича в пользу АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 86 935.30 руб, пени в размере 8 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

В случае неисполнения обязательств, взыскать с Ларина Евгения Анатольевича в пользу АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 86 935.30 руб. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "УК "СМАРТ СЕРВИС" (правопреемник ООО "СМАРТ СЕРВИС") обратился в Лобненский городской суд Московской области суд с иском к ответчику Ларину Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

В обоснование заявленные требований истец указал, что ответчик Ларин Е.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение, в том числе в период с 12.05.2017 г. по 10.05.2018 г, осуществлялось ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержанию дома и придомовой территории за период с 12.05.2017 г. по 10.05.2018 г. по квартире расположенной по адресу: ***, в размере 86 935.30 руб, в обоснование данных сумм представлен расчет задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были исчислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, в общем размере 11 887, 61 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в размере 86 935, 30 руб, пени в размере 11 887, 61 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 11 887, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 16.12.2020 г. дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (том 1 л.д. 325-326).

Представитель истца АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Шинкевич И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что плату за тепло истец исключил из расчета и из платежных документов.

Ответчик Ларин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Абушева Т.Р, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц АО "Дон-Строй Инвест" и Управы района Щукино г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Шинкевич И.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Ларин Е.А, представители третьих лиц АО "Дон-Строй Инвест", Управа района Щукино г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1 и п. 5 ч. 2).

В силу частей 2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений ч.7.2 ст.155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с требованиями частей 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Ларин Е.А. являлся в спорный период собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение, в том числе в период с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г, осуществлялось ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Между ООО "СМАРТ СЕРВИС" организации (цедент) и АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор цессии N ПД-00048362 от 20.02.2019 г, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес; по внесению платы за жилое и нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 20.02.2019 г, цедент уступает цессионарию Требование в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности, неустойки, пени), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, индексацию присужденных сумм, обращения взыскания на имущество должника (т. 1 л.д. 98 - 99).

В частности, ООО "СМАРТ СЕРВИС" уступил АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" право требования по обязательствам Ларина Е.А. - собственника помещения (квартиры N ***) в многоквартирном доме по адресу: ***

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора, то есть с 20.02.2019 г. (пункт 2.3 договор цессии).

Таким образом, к АО "Управляющая компания "СМАРТ СЕРВИС" в силу статьей 382, 384 ГК РФ перешло право требования взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчика принадлежащее первоначальному кредитору ООО "СМАРТ СЕРВИС".

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 22.09.2017 г, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Судом учтено, что указанное решение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, а потому в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке.

Кроме того, суду были представлены договоры, дополнительные соглашения, акты, счета, счет-фактуры, отчеты о выполненных работах, расчетные ведомости, начисления по лицевым счетам, подтверждающие выполнение услуг в указанном многоквартирном доме за спорный период.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не оказания услуг, не выполнения работ или некачественного оказания услуг, выполнения работ в спорный период ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Судом установлено, что Ларин Е.А, как собственник указанного выше жилого помещения в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 86 935, 30 руб. В обоснование данных сумм представлен расчет задолженности.

Согласно расчетам истца, в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика входит:

- коммунальные услуги, в том числе, ХВС, ГВС, водоотведение, объем потребления которых рассчитан на основании показаний ИПУ;

- ХВС, ГВС, водоотведение на общедомовые нужды;

- плата за содержание помещения, в том числе, по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской службы, консьержная служба, электроснабжение на ОДН.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Также судом разрешены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчетам истца, размер пени начисленный ответчику по квартире расположенной по адресу: ***, за период с 12.05.2017 г. по 10.05.2018 г. составляет 11 887, 61 руб.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и положениях ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства образования задолженности по оплате ЖКУ, и снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 8 600 руб, а также взыскал пени до момента фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, представляя возражения по существу заявленных требований (том 1 л.д. 93, 265-268, том 2 л.д. 5-8, 105-108, 154-157), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией и отмену решения не влечет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части признания договора уступки требования (цессии) N ПД-00048362 от 20.02.2019 г. недействительным и нарушении требований ст. ст. 382, 388 ГК РФ об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из текста договора цессии следует, что его предметом являются права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 ГК РФ, не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Оспариваемый договор цессии заключен до принятия Федерального закона от 26.07.2019 г. N 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии, заключенного до изменения правового регулирования.

Кроме того, ООО "СМАРТ СЕРВИС" на момент заключения договора цессии, прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 31.01.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ООО УК "Алые паруса", являющегося управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, также не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что решение суда может повлиять на права и обязанности ООО УК "Алые паруса", поскольку, как было установлено судом первой инстанции, в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО "СМАРТ СЕРВИС", что подтверждается представленными документами. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки требования является безвозмездным, а дарение между юридическими лицами не допускается.

Соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.

В сделке уступки требования содержится условие о цене передаваемого требования, обязательство цессионария оплатить цеденту цену требования в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем оснований для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные выше доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом рассмотрения не были.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи