Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченко А.Г. по доверенности Королева С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савченко... к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Савченко А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 242 152 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп, неустойку в размере 84 311 руб. 06 коп, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 76 коп. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Савченко Е.И. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N FRVTB350-625000014088438 от 02 сентября 2020 г..Указанный договор страхования заключался одновременно с потребительским кредитным договором N 625/0000-1408438 от 02 сентября 2020 г..В соответствии с условиями полиса "Финансовый резерв" (версия 2.0) страхователем является Савченко Е.И, а выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица - наследники Савченко. Застрахованные риски - смерть в результате несчастного случая и/или болезни. В соответствии с условиями договора страхования страхователь полностью выполнил свои обязательства по оплате, поскольку страховая премия была выплачена ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" в рамках кредита, предоставленного Савченко Е.И. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 2 242 152 руб.... наступил страховой случай, а именно смерть страхователя Савченко Е.И. Единственным наследником Савченко Е.И. является истец, поскольку второй наследник Савченко Е.И. - ее мать Фомина Т.С. своим заявлением от 11 декабря 2020 г..отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Савченко Е.И. в пользу ее мужа Савченко А.Г. 18 ноября 2020 года Савченко А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая (N выплатного дела ЕД-45051 от 18 ноября 2020 г..), при этом были приложены все необходимые документы.

До настоящего момента АО "СОГАЗ" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. 23 декабря 2020 г..истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховую сумму. Претензия была получена ответчиком 28 декабря 2020 г, ответа не последовало.

Представитель истца Савченко А.Г. - Королев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шомина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Савченко А.Г, представитель третьего лица ПАО "Банк "ВТБ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савченко А.Г. - Королев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савченко А.Г, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица ПАО "Банк "ВТБ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 г. между Савченко Е.И. и АО "СОГАЗ" заключен Договор страхования "Финансовый резерв" FRVTB350-62500001408438 (версия 2.0).

Договор страхования заключен в соответствии с действующими в АО "СОГАЗ" Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 г. и "Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

Правила и Условия, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для сторон. Правила страхования были вручены Страхователю при заключении Договора страхования, что подтверждается его подписью.

В рамках данного Договора страхования, застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезней, а так же дополнительные риски: инвалидность, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Размер страховой суммы по Договору страхования установлен в пределах 2 242 152 руб.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

... Савченко Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮN568120.

25 ноября 2020 г. в адрес АО "СОГАЗ" от истца Савченко А.Г. (наследника) поступило уведомление о наступлении страхового случая. К уведомлению Савченко А.Г, были приложены копии страхового полиса; заявление о страховой выплате от 18 ноября 2020 г.; копия паспорта страхователя; копия справки нотариуса г. Москвы о круге наследников Савченко Е.И.; нотариально заверенная копия медицинского свидетельства о смерти Савченко Е.И.; нотариально заверенная копия листка нетрудоспособности Савченко Е.И.

Письмом от 27 ноября 2020 г, исходящий номер СГ-117466, АО "СОГАЗ" направило в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных документов, в частности были запрошены: выписка из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ) с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание - дата, число, месяц, год); справка от нотариуса по наследственному делу с указанием состава наследников и их долей не ранее 22 апреля 2021 г.; копии паспортов наследников; реквизиты для страховой выплаты всех наследников.

В соответствии с п. 9 Условий, при наступлении события имеющего признаки страхового случая, Страхователем предоставляются следующие документы: заявление о страховой выплате, составленное в письменном виде; полис; документ, удостоверяющий личность обратившегося за выплатой; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (если страховая выплата производится путем безналичного перечисления).

В соответствии с п. 9.3 Условий, при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни) дополнительно к документам, перечисленным в п. 9.2 предоставляются следующие документы:

а) медицинское свидетельство о смерти;

б) свидетельство органа ЗАГС о смерти Застрахованного лица или его нотариально заверенная копия;

в) копия протокола патологоанатомического исследования или акта судебно-медицинской экспертизы (если исследование не производилось - копия заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти);

г) нотариально удостоверенное завещание либо свидетельство о праве на наследство на право требования страховой выплаты по договору страхования или справка о круге всех наследников Застрахованного лица, выданная по истечении 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства, если в договоре страхования не назначен Выгодоприобретатель.

При этом Страховщик вправе сократить вышеизложенный перечень документов или затребовать у Страхователя другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение величины убытка.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" были обоснованно запрошены у истца дополнительные документы необходимые для принятия решения о признании/непризнании произошедшего события страховым случаем. При этом судом было учтено, что истцом не было подтверждено право на получение страхового возмещения, в частности не представлены документы, подтверждающие право на наследство, соответствующие требованиям подпункта "г" пункта 9.3 Условий, поскольку справка, выданная нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. от 18 ноября 2020 г. N 416, не соответствует вышеназванным требованиям Условий.

Также судом были учтены положения пункта 10.4 Условий, согласно которому после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В течение указанного срока Страховщик:

а) если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

б) если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты - оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или настоящих Условий страхования, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным договором страхования или соглашением сторон) в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

Страховая выплата производится путем безналичного перечисления на банковский счет, указанный получателем страховой выплаты (или в указанную им организацию) или иным способом по согласованию с получателем страховой выплаты (пункт 10.5 Условий).

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела (24 августа 2021 г.) в распоряжение ответчика поступили недостающие документы для осуществления страхового возмещения, а именно реквизиты для осуществления страховой выплаты. Поступившие документы были рассмотрены ответчиком, и событие признано страховым случаем, в результате чего истцу 24 сентября 2021 г. произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере и без нарушения срока исполнения обязательства по отношению к моменту предоставления полного пакета документов, по отношению к дате окончания оформления документов просрочка страховщиком не допущена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в нарушении им прав истца как потребителя, не была установлена.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. При этом судом было учтено, что приведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения действий истцом, что являлось препятствием для составления необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел выплату 24.09.2021 без предоставления со стороны истца запрошенных документов, в связи с чем ответчик не был лишен права произвести выплату по заявлению истца от 18.11.2020, о не согласии с Правилами страхования в части предоставления справки о круге наследников, выданной по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, что автоматически откладывает выплату страхового возмещения на 6 месяцев с даты наступления обязанности страховщика произвести такую выплату, не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы жалобы представителя истца о том, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не влекут отмену решения суда, поскольку право на получение страхового возмещения у истца возникло не ранее 22 апреля 2021 г, соответственно, на дату обращения в суд (01.02.2021) у истца отсутствовало нарушенное право. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере и без нарушения срока исполнения обязательства по отношению к моменту предоставления полного пакета документов, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения без приведения решения суда в указанной части в исполнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку по отношению к дате окончания оформления документов просрочка страховщиком не допущена.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савченко А.Г. по доверенности Королева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи