Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5662/2021 по апелляционной жалобе Вязовцевой Н.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Вязовцевой Нонне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Вязовцевой Нонны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма; взыскать с Вязовцевой Нонны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 14, 39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0090412:2897, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать с Вязовцевой Нонны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вязовцевой Нонне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 18 октября 2019 г..фио заключила с адрес Народный Банк" кредитный договор N 88860-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 146 месяцев кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения жилого помещения: квартиры, общей площадью 30, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0090412:2897, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 39 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Вязовцевой Н.М. 18 октября 2019 г..между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору банку передана в залог квартира. Вязовцевой Н.М. выдана закладная от 18 октября 2019 года, предметом ипотеке по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 29 октября 2019 г..адрес Народный Банк" 15 ноября 2019 г..передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая на 30 августа 2021 г..составляет сумма.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Вязовцевой Н.М. задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 14, 39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2021 года (включительно) до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0090412:2897, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, кроме того, взыскать с Вязовцевой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Представитель ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Национальная фабрика ипотеки" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 г. между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и Вязовцевой Н.М. был заключен кредитный договор N 88860-19, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 146 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения жилого помещения: квартиры, общей площадью 30, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0090412:2897, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 3.1. кредитного договора) 14, 39 % годовых, подписав график платежей.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

18 октября 2019 г. между адрес Народный Банк" и Вязовцевой Н.М. заключен договор об ипотеке, согласно которому заемщиком в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банку передана в залог вышеуказанная квартира, а также заемщиком выдана закладная, предметом ипотеки по которой является квартира. 29 октября 2019 г. была произведена ее государственная ипотека.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Вязовцевой Н.М, что подтверждается выпиской по счету.

15 ноября 2019 г. адрес Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность, которая на 30 августа 2021 г. составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 88860-19 от 18 октября 2019 г, выпиской по лицевому счету.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, Вязовцевой Н.М. не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся у Вязовцевой Н.М. задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 14, 39 %, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2021 года до дня фактического исполнения решения суд.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доводов в опровержение размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал и доказательства возврата кредита не представил.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Вязовцевой Н.М, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 30, 2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0090412:2897, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N... от 01 сентября 2021 г, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "НФИ" расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, необоснован.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу направлял ответчику судебные извещения (л.д.172), однако, они не были вручены Вязовцевой Н.М, адресат за извещением не явился.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Вязовцевой Н.М. извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, закон допускает обращение взыскания на заложенное жилое помещение, а указанные Вязовцевой Н.М. жалобы обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований банка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2021 г. по делу N А41-81690/2021, в отношении Вязовцевой Н.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного 19 ноября 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: