Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-4427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 4078/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шрамм Раисы Александровны на решение Измайловского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Шрамм Раисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шрамм Раисы Александровны в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному N 112741102 от 21.03.2014 года в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шрамм Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 112741102 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны, извещенные надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2020 года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились (л. д. 59 - 60). Каких - либо возражений относительно заявленных требований, расчета взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Шрамм Р.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес Стандарт" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом не представил доказательств невозможности явки в суд.

Ответчик Шрамм Раиса Александровна в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала путём использования средств видеоконференц - связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шрамм Раисы Александровны, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от 21.03.2014 года на условиях срочности, возвратности и платности между сторонами был заключен кредитный договор N 112741102, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок - 1827 дней под 36 % годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма не позднее 22 - го числа ежемесячно. Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет N 40817810000087782938 и перечислил на него денежные средства.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности в размере сумма, а именно:

сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск платежей по графику;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Шрамм Раиса Александровна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2020 года. С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 59 - 60) по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре (л. д. 2, 40, 42, 73). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Шрамм Р.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик Шрамм Раиса Александровна, будучи извещенной о дате судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2020 года, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шрамм Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: