Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах Грачева И*В* о признании утративш им права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д епартамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах Грачева И.В, о признании утративш им права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Грачев И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако с 21 января 2016 года находится на стационарном социальном обеспечении и зарегистрирован по адресу ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, расположенному по адресу: ***. Кроме Грачева И.В. в спорном жилом помещении ранее был зарегистрирован Г*, однако в настоящее время он также находится на социальном обеспечении в ПНИ N13. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2001 года Г* лишен родительских прав в отношении сына Грачева И.В. Мать - Р* скончалась 11 сентября 2000 года. Поскольку за недееспособным Грачевым И.В. закреплено право пользования жилым помещением по адресу ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, истец просил суд признать Грачева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Представитель истца Д епартамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

П редставитель ответчика ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Вилочкин А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Зарьева О.Г. в судебном заседании иск также не признал а, представила письменные возражения, просила в исковых требованиях отказать.

Грачев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, УСЗН ВАО г. Москвы явку своих представител ей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель истца Спесивцева С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Чернышева Ю.Б. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как предусмотрено ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Грачев И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : ***, откуда был снят с регистрационного учета 08 мая 2018 года в связи с выбытием в ПНИ N 11.

На основании распоряжения Главы районной управы ВАО района Косино-Ухтомский от 16 октября 2000 года недееспособный Грачев И.В. был помещен в детское учреждение на полно е государственно е обеспечени е, при этом за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Постановлением руководителя Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Косино-Ухтомское в городе Москве от 12 сентября 2011 года N189-ПМ недееспособный Грачев И.В. был направлен в организацию социальной защиты на полное государственное обеспечение, за ним также было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Приказом директора ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N 1 от 21 января 2016 года на основании путевки ДТСЗН г.Москвы N 16/3921 от 18 января 2016 года Грачев И.В. зачислен в интернат на постоянную форму проживания и поставлен на все виды довольствия.

Согласно справки от 16 февраля 2021 года Грачев И.В. находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 11 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с 21 января 2016 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 53 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие недееспособного Грачева И.В. в жилом помещении по адресу: ***, носит вынужденный характер, поскольку последний находится на полном государственном обеспечении в специализированном учреждении и проживает в нем, при этом за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительства" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которых помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой и попечительством либо помещенных под надзор в образовательные, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела, выезд Грачева И.В. из жилого помещения по адресу: *** был обусловлен состоянием его здоровья и необходимостью его социального обслуживания в условиях проживания в психоневрологическом интернате, в связи с чем факт непроживания в спорной квартире сам по себе не означает утрату Грачевым И.В. права пользования жилым помещением, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Кроме того, р аспоряжени ем Главы районной управы ВАО района Косино-Ухтомский от 16 октября 2000 года, а также постановлением руководителя Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Косино-Ухтомское в городе Москве от 12 сентября 2011 года N189-ПМ право пользования жилым помещением по адресу: ***, за Грачевым И.В. было сохранено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы о том, что нахождение Грачева И.В. в стационарном учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, так как в силу п.2 ст. 69 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Данных о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: