Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-940/2021 по апелляционной жалобе Какалия Э.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ИП фио к фио Эшсоу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично; взыскать с фио Эшсоу Ивановича в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2013 года N 10-085382 по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма; взыскать с фио Эшсоу Ивановича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио Эшсоу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 22 декабря 2013 г..адрес КБ "Русский Славянский банк" и Какалия Э.И. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 21 декабря 2018 г, под 45, 8 % годовых. Между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт - Телеком" заключен договор уступки прав требований N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 г, в соответствии с которым к ООО "Контакт - Телеком" перешло право требования к ответчику. 25 октября 2019 года между ООО "Контакт - Телеком", в лице конкурсного управляющего, и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к Какалия Э.И. по кредитному договору от 22 декабря 2013 г..перешло к истцу. Какалия Э.И. исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 октября 2020 г..составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 г, сумма- сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых по состоянию с 25 декабря 2014 года по 09 октября 2020 года, сумма- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 года по 09 октября 2020 года.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму невозвращённого долга по состоянию на 21 декабря 2014 г..в размере сумма, сумму неоплаченных процентов на указанную дату в размере сумма, сумму процентов за период с 25 декабря 2014 г..по 09 октября 2020 г..в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере сумма за период с 25 декабря 2014 г..по 09 октября 2020 г..из расчета 0, 5 % годовых в день, по день фактического исполнения обязательств.

ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Какалия Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представители Управления Роспотребнадзора по адрес кредитных историй", адрес Славянский банк" в лице ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Какалия Э.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Какалия Э.И. по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Какалия Э.И, ИП фио, представители Управления Роспотребнадзора по адрес кредитных историй", адрес Славянский банк" в лице ГК "АСВ", не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Какалия Э.И. по ордеру адвокат фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 декабря 2013 г. между Какалия Э.И. и адрес КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N 10-085382, в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере сумма, на срок до 21 декабря 2018 г, под 45, 8 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила сумма

Условиями данного кредитного договора несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена оплата неустойки в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт Телеком" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 2.2 этого договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требования от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестру должников к договору уступки прав требований право требования к которым перешло ООО "Контакт - Телеком" указан также договор N 10-085382, заключенный с ответчиком, объем уступаемых прав составляет: остаток основного долга - сумма, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком сумма, а всего на сумму в размере сумма

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому и акту приема - передач к которому к истцу перешло прав требования по кредитному договору, заключенному между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Какалия Э.И.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, при рассмотрении дела Какалия Э.И. не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установив, что на момент заключения первоначального договора уступки прав требований - 24 декабря 2014 г. у ответчика имелась задолженность по оплате суммы основного долга в размере сумма, по оплате процентов в размере сумма, принимая во внимание, что согласно условиям указанного договора к цессионарию переходят все права требования на дату заключен договора уступки прав требований, а не на будущий период, тогда как требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 10-085382 по состоянию на 24 декабря 2014 г. в размере суммы основного долга - сумма, процентов в размере сумма

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были грубо нарушены процессуальные права Какалия Э.И, поскольку, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, необоснованно и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Какалия Э.И. о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом судебным извещением в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отметке отделения связи судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 95, 96, 98).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, обсудив в судебном заседании данные обстоятельства, и с учетом требований закона, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Какалия Э.И, поскольку, исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание представителя Какалия Э.И. по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии на то, что имеющаяся задолженность перед банком была погашена в 2015 году, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в апелляционной жалобе, подписанной Какалия Э.И, об этом не указывалось, и доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение, не представлено. Справка КБ "Черноморский Банк Развития" от 24 января 2022 г. и выписка по лицевому счету на имя Какалия Э.И. не являются достоверными и относимыми доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: