Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-631/2021 по апелляционным жалобам представителя Ивановой А.А. по доверенности фио, представителя Старшиновой О.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2021 г, в редакции определения того же суда от 22 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Старшиновой Ольги Александровны к фио Александровна о признании доли в квартире взамен проданного жилья, удовлетворить частично; признать за Старшиновой Ольгой Алексеевной право собственности на долю в размере 9/4000 приобретенной Ивановой А.А. в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес; доли в праве общей долевой собственности фио, фио, Ленских фио оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старшинова Ольга Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ивановой Александре Александровне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ленских фио о признании доли в квартире взамен проданного жилья, мотивировала свои требования тем, что с сентября 2011 года она (фио) являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по просьбе племянника - фио, она (истец) переехала в его квартиру, расположенную по адресу: адрес, где проживала семья племянника и ее (истца) сестра фио, за которой требовался постоянный уход. В сентябре 2016 г. племянник уговорил ее (истца) продать принадлежащую ей квартиру, она (фио) согласилась продать свою квартиру с условием, что ее (истца) доля в приобретаемой квартире будет равна сумме ее вложений в общую квартиру. Ее (Старшиновой О.А.) квартира была продана за сумма, а новая квартира была приобретена за сумма с привлечением материнского капитала. Позже ей (истцу) стало известно, что фио и его жена Иванова А.А. купили квартиру, не наделив ее (фио) долей, равной ее вложениям. Учитывая эти обстоятельства, просила признать за ней право собственности на 91, 15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес роща д. 1 кв. 124.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Старшиновой О.А. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванова А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ивановой А.А. по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании просил отказать, пояснил, что на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве NПП002-01-ДУ-0125-125 от 09 декабря 2016 г. были привлечены денежные средства в размере сумма, которые Ивановой А.А. передал в дар фио для покупки квартиры, а также денежные средства по сертификату на материнский капитал и часть накопленных личных средств.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Ивановой А.А. по доверенности фио и представитель Старшиновой О.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Старшиновой О.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель Ивановой А.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал, что оснований для удовлетворения требований не было, просил отменить решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

На заседание судебной коллегии фио и Иванова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Старшиновой О.А. по доверенности фио, представителя Ивановой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи от 11 августа 2011 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от 05 декабря 2016 г. фио продала вышеуказанную квартиру по цене сумма.

09 декабря 2016 г. между ООО "ЭнКо Инвест" и фио, Ивановой А.А, действующей от себя и как законный представитель своих детей: адресМ, фио, фио заключили договор участия в долевом строительстве NПП0022-01-ДУ-0125-125, согласно которому цена договора составила сумма, из которых сумма в размере сумма внесена за счет средств материнского капитала.

Согласно акту приема передачи квартиры от 06 марта 2019 г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве NПП0022-01-ДУ-0125-125 от 09 декабря 2016 г. для оформления в общую долевую собственность (9/4000 доли в праве общей долевой собственности Ивановой А.А, 1993/4000 доля в праве собственности фио, 1993/4000 доли в праве собственности фио, 4/4000 доли в праве общей долевой собственности адресМ.) Ивановой А.А. передана квартира по адресу: Москва адрес роща д.1 кв.124.

В обоснование заявленных требований фио утверждала, что в сентябре 2016 г. фио, ее племянник, уговорил ее продать принадлежащую ей квартиру, под условием того, что ее доля в приобретаемой квартире будет равна сумме ее вложений в общую квартиру, в последствие ей стало известно, что фио и его жена Иванова А.А. купили квартиру, не наделив ее (фио) долей, равной ее вложениям, в связи с чем, просила признать за ней право на 91, 15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес роща д. 1 кв. 124, так как, ею на покупку данной квартиры были преданы денежные средства в размере сумма, полученные от продажи ее квартиры.

Возражая против заявленного иска, Иванова А.А. утверждала, что денежные средства в размере сумма, внесенные по договору участия в долевом строительстве, были подарены ей фио, что подтверждается договором дарения от 28 ноября 2016 года.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, признав договор дарения от 28 ноября 2016 г. безденежным, поскольку, доходы фио документально не подтверждены, и установив, что договор купли-продажи квартиры Старшиновой О.А. заключен 05 декабря 2016 г, а договор участия в долевом строительстве заключен 09 декабря 2016 г, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, были направлены на оплату стоимости договора участия в долевом строительстве.

Установив это обстоятельство, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Старшиновой О.А. требований, но, принимая во внимание, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, который имеет специальное целевое назначение, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 9/4000 доли приобретенной Ивановой А.А. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как усматривается из материалов дела, фио стороной договора участия в долевом строительстве NПП0022-01-ДУ-0125-125 не являлась.

Квартира, в отношении которой заявлен спор, была приобретена с использованием средств материнского капитала, который имеет специальное целевое назначение.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Данное соглашение было заключено в рамках договора участия в долевом строительстве NПП0022-01-ДУ-0125-125, поскольку, фио не была стороной данного договора, соответственно, в отношении нее в рамках заключенного договора не могли возникнуть какие-либо обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Старшиновой О.А.

Что касается денежных средств, которые были переданы Старшиновой О.А. на приобретения спорной квартиры, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2021 г, в редакции определения того же суда от 22 июля 2021 г, отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старшиновой О.А. к Ивановой А.А. о признании доли в квартире взамен проданного жилья, отказать.

Председательствующий

Судьи