Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Селиверстова В.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Оставить заявление Селиверстова В*В* к Меджидову И.М. об установлении юридического факта без рассмотрения на стадии его принятия",

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Меджидову И.М, в котором просил суд установить факт того, что подпись от имени Меджидова И.М, расположенная на акте описи и ареста и имущества от 03 февраля 2014 года, выполнена не самим Меджидовым И.М, установить факт того, что Селиверстову В.В. стало известно только 03 августа 2020 года о нарушении прав, свобод и законных интересов Селиверстовой М.С. при составлении акта описи и ареста имущества от 03 февраля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Селиверстов В.В, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление Селиверстова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения вышеуказанных норм и пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, связанный с оспариванием процессуального документа, составленного службой судебного пристава-исполнителя, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление уже предъявлено Селиверстовым В.В. в суд в порядке искового производства, предусмотренного главой 12 ГПК РФ, а потому не могло быть оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение требованием действующего гражданско-процессуального законодательства не отвечает и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года - отменить, дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: