Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44548/2021

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Материал N М-4944/2021

Апелляционное производство N 33-44548/2021

УИД: 77RS0003-02-2021-010054-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Новиковой Н.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым возвращено заявление Новиковой Натальи Алексеевны

об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ее тетей - Голомидовой Т.С, 31 января 1953 года рождения, умершей 3 февраля 1994 года, и с двоюродным братом - Голомидовым В.В, 8 мая 1978 года рождения, умершим 31 января 2012 года, ссылаясь на то, что подтверждение факта родственных отношений требуется в связи с необходимостью оформления прав на место их захоронения на Митинском кладбище, так как ответственным за захоронение был отец заявителя - Новиков А.С, который умер 20 августа 2013 года. Бабушка заявителя - Новикова О.В, являющаяся матерью Голомидовой Т.С, умерла 10 августа 2017 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 августа

2021 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 17 сентября

2021 года, так как поданное заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года указанное заявление было возвращено Новиковой Н.А. в связи с невыполнением

в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 4 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 11 октября 2021 года Новикова Н.А. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления

без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления

без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы

в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство

в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых

не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения

о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса

о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения

к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления

без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления

и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены и в заявлении не указаны: документы, подтверждающие смерть Голомидовой (Новиковой) Т.С, Голомидова В.В. в 1994 и 2012 годах соответственно (свидетельство о смерти, актовые записи); сообщения Управления ЗАГС г. Москвы и Ленинградской области

и по Российской Федерации об отсутствии актовых записей о рождении

Голомидовой Т.С, Голомидова В.В.; сведения, указывающие на рождение Голомидовой (Новиковой) Т.С. в Ленинградской области; письменные документы, подтверждающие родство (письма, фотографии, личные документы и т.п.); в заявлении не указано, где проживали Голомидова (Новикова) Т.С, Голомидов В.В. на дату смерти.

Возвращая заявление Новиковой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 17 сентября 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 4 августа 2021 года об оставлении заявления без движения.

Между тем, то обстоятельство, что к заявлению в данном случае не приложены доказательства в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной находит, что при вынесении обжалуемого определения

о возвращении искового заявления районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Новиковой Н.А.

на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала

по заявлению Новиковой Н.А. в Бутырский районный суд г. Москвы

для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новикова О.А.