Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-4469/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Громовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочергиной И.С. на определение Люблинского суда г. Москвы от 07 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1449/2021), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочергиной И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1449/2021 по иску Кочергиной И. С. к ООО "АГРОТОРГ" об обязании сдать отчетность, аннулировать запись о приеме на работу, взыскании утраченного пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установил:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Кочергиной И.С. к ООО "АГРОТОРГ" об обязании сдать отчетность, аннулировать запись о приеме на работу, взыскании утраченного пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением взыскано с ООО "АГРОТОРГ" в пользу Кочергиной И.С. в счет утраченного пособия по безработице в период с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года 24 260 руб, компенсация морального вреда 2000 руб. В остальной части требований отказано.

16 марта 2021 года Кочергина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 47 500 рублей.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявления Кочергиной И.С. о взыскании судебных расходов отказано, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, также ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Определением от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции Кочергина И.С. доводы частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ООО "АГРОТОРГ" в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кочергину И.С, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление Кочергиной И.С. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Кочергина И.С. указывает, что сторона не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 07 мая 2021 года в 10 ч. 00 мин.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 07 мая 2021 года участия не принимали, сведений о своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении сторон рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, лишив возможности стороны реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Кочергиной И.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

С данными выводами суда не согласилась Кочергина И.С, и в частной жалобе указывает на необоснованный вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Центр охраны труда" и Кочергиной И.С. 04 августа 2020 года N 11404 и дополнительное соглашение к данному договору от 20 ноября 2020 года, по условиям которого предусмотрено представление интересов Кочергиной И.С. в суде первой инстанции по трудовому вопросу, а также возражения представителя ООО "АГРОТОРГ" по заявлению о взыскании судебных расходов, принимая во внимание участие представителя истца в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что из представленного договора не усматривается какие услуги были оказаны истцу в связи с рассмотрением спора к ООО "АГРОТОРГ", суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено представление интересов Кочергиной И.С. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяя определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года, разрешает вопрос по существу и частично удовлетворяет заявление Кочергиной И.С. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу Кочергиной И. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья: