Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4511/21 по апелляционной жалобе Сайгина А.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Абрамяна Альберта Артемовича к Сайгину Андрею Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить; взыскать с Сайгина Андрея Павловича в пользу Абрамяна Альберта Артемовича материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Абрамян Альберт Артемович обратился в суд с исковым заявлением к Сайгину Андрею Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что 16 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, принадлежащего ему (истцу) и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сайгину А.П, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 г. и постановлению мирового судьи судебного участка N 58 адрес от 10 марта 2020 г. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность Сайгина А.П. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он (Абрамян А.А.) обратился к экспертам ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению эксперта от 07 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма 21 августа 2020 г. он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, но, требования исполнены не были. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Абрамяна А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Сайгин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сайгин А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Сайгин А.П. и его представитель по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

Представитель Абрамян А.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и просил отставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Абрамян А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечили явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Сайгина А.П. и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя Абрамян А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба и расходов по оплате представителя подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, принадлежащего Абрамян А.А. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сайгину А.П.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Сайгина А.П, который скрылся с места ДТП, что также следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 58 адрес от 10 марта 2020 г, на основании которого Сайгин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное постановление вступило в силу и никем не отменено.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Сайгина А.П. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину Сайгина А.П. в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на фио

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В подтверждение размера причиненного ущерба Абрамяном А.А. представлено заключение экспертов ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3218051 от 07 июля 2020 г, выполненное в досудебном порядке по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату причиненных транспортному средству повреждений, составила сумма

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, представленное истцом, счел его относимым и допустимым доказательством, и полагал целесообразным положить в основу решения представленное заключение эксперта, так как, оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имелось, а ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, взыскал с Сайгина А.П. в пользу Абрамяна А.А. материальный ущерб в размере сумма

В апелляционной жалобе Сайгин А.П. указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, необоснованно завышена, в отчете имеются сведения о стоимости запасных частей, работ и окраски, которые не относятся к данному ДТП.

Как усматривается из содержания протокола N 77ФП282320 от 07 февраля 2020 г, в результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, получило повреждения - пластиковая накладка заднего бампера, парктроник заднего бампера.

Согласно отчету об оценке N 3218051 от 16 декабря 2019 г. в автомашине марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, подлежат замене: бампер задний (сумма), спойлер бамера заднего (сумма), ДТЧ З ВНУ адрес (парктроник) (сумма), обозначение модели (сумма), эмблема изготовителя (сумма). Работы: крышка багажника - с/у (сумма), фонарь З ВНУ Л - с/у (сумма), фонарь З адрес - с/у (сумма), облицовка крышки багажника с/у (сумма), надпись производителя - с/у (сумма), надпись на крышке багажника с/у (сумма), уплотнитель крышки багажника с/у (сумма), бампер задний заменить вкл: фонари з нар и необходимые съемные детали - с/у съемн детали - переуст при необх - зам. (сумма). Окраска: бампер з окраска нов. дет. К1R (сумма), крышка багажника окрас.поверхн.эт1 (сумма), подг раб. металл.окр.(сумма), подг раб. Синтетич.окр. (сумма), подг. Прочее (сумма).

Изучив указанные документы и дав им оценку в совокупности, судебная коллегия считает, что доводы Сайгина А.П. заслуживают внимания, поскольку, данных, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2019 г, на автомобиле марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, были повреждены обозначение модели и эмблема изготовителя, в материалах дела нет и стороной истца не представлено, в связи с чем, полагает, что стоимость обозначения модели и эмблема изготовителя, а также работы, связанные с указанными деталями, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Сайгина А.П. в счет возмещения материального ущерба, составит сумма, а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Этот довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Что касается решения суда в остальной части, то оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Иных доводы апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2021 г, в части размера материального ущерба и расходов по оплате представителя изменить, взыскать с Сайгина Андрея Павловича в пользу Абрамяна Альберта Артемовича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: