Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Тульчинской А.Д. в лице представителя по доверенности Вольновой Т.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тульчинской А.Д. к Берестовской Т.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Тульчинской А.Д. в пользу Берестовской Т.И. судебные расходы на представителя в размере 150000 рублей.

установила:

Истец Тульчинская А.Д. обратилась в суд с иском к Берестовской Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, в редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2 229 123, 00 руб, в том числе незаконно удерживаемая сумма, ранее перечисленная ответчику для оплаты ремонтно-отделочных работ в размере 959 028, 00 руб, а также неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 1 270 094, 20 руб, полученные ответчиком в качестве арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью ответчик приняла на себя обязательство за вознаграждение и за счет истца организовать производство ремонтно-отделочных и иных работ, а также произвести обустройство и заключить от имени истца Тульчинской А.Д. договоры аренды/найма с третьими лицами в отношении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, расположенных по адресу: *, а также квартиры, расположенной по адресу: *. В указанных выше целях истцом ответчику также были выданы доверенности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 075 000 руб. Размер вознаграждения ответчика за оказываемые услуги согласно устной договоренности составлял 12% от стоимости общей суммы ремонта помещений, расположенных по адресу: *, также согласно устной договоренности ответчику полагался бонус, размер которого стороны не согласовали. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что перечисленные ей денежные средства в полном объеме были израсходованы на производство ремонтно-отделочных работ.

Кроме того, ответчик, действуя от имени истца, осуществила сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по согласованной сторонами сумме в размере по 60 000 руб. за каждое помещение, а также за сдачу в аренду квартиры по адресу: * с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Оказание данных услуг также осуществлялось за вознаграждение, которое подлежало удержанию ежемесячно из денежных средств, получаемых ответчиком от имени истца от нанимателей и арендаторов. Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, за весь период взаимодействия сторон от ответчика было получено в качестве арендных платежей 1 010 205, 80 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ наниматели перечисляли арендные платежи непосредственно истцу. В связи с нарушением ответчиком достигнутых сторонами договоренностей, истец в ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенности, выданные на имя Берестовской Т.И.

Согласно расчету истца за период с начала сдачи имущества в аренду и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть перечислено истцу 2 238 000 руб, в то время как ответчик перечислила только 1 010 205, 80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Тульчинская А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Вольновой Т.Л, которая исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала.

Ответчик Берестовская Т.И, ее представитель по доверенности Печеновский В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тульчинская А.Д. в лице своего представителя по доверенности Вольновой Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Берестовскую Т.И, ее представителя по доверенности Печеновского В.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью ответчик приняла на себя обязательство за вознаграждение и за счет истца организовать производство ремонтно-отделочных и иных работ, а также произвести обустройство и заключить от имени истца Тульчинской А.Д. договоры аренды/найма с третьими лицами в отношении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, расположенных по адресу: *, а также квартиры, расположенной по адресу: *. В указанных выше целях истцом ответчику также были выданы доверенности.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 075 000 руб. Размер вознаграждения ответчика за оказываемые услуги согласно устной договоренности составлял 12% от стоимости общей суммы ремонта помещений, расположенных по адресу: *, также согласно устной договоренности ответчику полагался бонус, размер которого стороны не согласовали. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что перечисленные ей денежные средства в полном объеме были израсходованы на производство ремонтно-отделочных работ.

Кроме того, ответчик, действуя от имени истца, осуществила сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: * по согласованной сторонами сумме в размере по 60 000 руб. за каждое помещение, а также за сдачу в аренду квартиры по адресу: * с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Оказание данных услуг также осуществлялось за вознаграждение, которое подлежало удержанию ежемесячно из денежных средств, получаемых ответчиком от имени истца от нанимателей и арендаторов. Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, за весь период взаимодействия сторон от ответчика было получено в качестве арендных платежей 1 010 205, 80 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ наниматели перечисляли арендные платежи непосредственно истцу. В связи с нарушением ответчиком достигнутых сторонами договоренностей, истец в ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенности, выданные на имя Берестовской Т.И.

Согласно расчету истца за период с начала сдачи имущества в аренду и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть перечислено истцу 2 238 000 руб, в то время как ответчик перечислила только 1 010 205, 80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Берестовская Т.И. не оспаривала наличие указанных истцом договоренностей, факт получения от истца денежных средств в размере 3 075 000 руб. для организации выполнения ремонтных работ, а также обустройства помещений, расположенных по адресам: * (т.2 л.д.147). Также в своих возражениях на иск ответчик не оспаривала наличие между сторонами устной договоренности относительно сдачи в аренду указанных помещений, а также квартиры по адресу: *, размер согласованных сторонами арендных платежей, что подтверждается представленными ответчиком договорами аренды указанного недвижимого имущества с указанием в них размера арендной платы за сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: * в размере по 60 000 руб. за каждое, а также за сдачу в аренду квартиры по адресу: * с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Размер вознаграждения ответчика за оказание данных услуг (12%) ответчик также не оспаривала, что следует из ее письменных возражений.

В суде первой инстанции ответчик в своих возражениях указала, что в целях выполнения указанных договоренностей она действовала в рамках выданной истцом на ее имя доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от представителя Т. с правами на осуществление регистрационных действий по приобретаемой на имя истца недвижимости и полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг, сбору сведений и документов, получение ключей и заключению с эксплуатирующими организациями необходимых соглашений, отметив, что в данной доверенности отсутствует указание на поименованные в иске объекты недвижимого имущества.

Также истцом на имя ответчика выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за N, сроком действия на 5 лет без права передоверия, на основании которой ответчику Берестовской Т.И. истцом предоставлено право представлять истца при необходимости взаимодействия с различными организациями по вопросам, связанным с оформлением, согласованием и утверждением проектной и исходно-разрешительной документации на перепланировку помещений, расположенных по адресам: *, квартиры по адресу: *, сдачу указанного имущества в аренду (найм), оформлять и подписывать договоры найма и аренды указанного недвижимого имущества, акты приема-передачи, при необходимости зарегистрировать вышеуказанные договоры в компетентных организациях, с правом расторжения заключенных договоров, получения денег по договорам найма (аренды), следить за порядком, за выполнением нанимателями всех условий договора, принимать меры к выселению недобросовестных нанимателей, не выполняющих условия договора, представлять и получать необходимые справки и выписки, удостоверения и иные документы, с правом регистрации жильцов по месту пребывания на любой срок по своему усмотрению, с правом подписания и подачи любых заявлений, в том числе о постановке на регистрационный учет (т.1 л.д.68). Данная доверенность наделила ответчика полномочиями от имени истца заключать договоры с правом получения денежных средств за аренду. Срок действия данной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих возражений ответчик также указала, что денежные средства, полученные от нанимателей и арендаторов принадлежащих истцу указанных выше трех объектов недвижимого имущества за время их найма были направлены истцу за вычетом оплаты жилищно-коммунальных услуг и размера причитающегося ответчику вознаграждения за оказанные услуги, который составлял 9 000 руб. ежемесячно, с которых ответчиком также были оплачены налоги в размере 13%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Берестовской Т.И. представлен расчёт денежных средств, полученных в качестве арендных платежей и платы за найм помещений, а также представлен расчет израсходованных ответчиком денежных средств, ранее полученных от истца, на ремонт помещений, оплаты жилищно-коммунальных услуг, приобретение строительных материалов, мебели и техники для последующей сдачи в аренду (наем) принадлежащего истцу имущества.

В частности, согласно представленному ответчиком расчету, на ремонт, меблировку квартир из полученных от истца средств ответчиком израсходовано 2 972 948, 77 руб, соответственно, размер вознаграждения ответчика составил 12% от указанной суммы - 356 753, 90 руб. Таким образом, окончательный расчет полученной от истца стороной ответчика денежной суммы составляет 3 329 702, 67 руб. (2 972 948, 77 руб. + 356 753, 90 руб.).

Таким образом, согласно данному расчету затраты ответчика на ремонт двух помещений и их меблировку, включая 12 % вознаграждения, превысили денежные средства перечисленные истцом.

Суд при рассмотрении дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт несения указанных ответчиком расходов в рамках достигнутых между сторонами договоренностей, а также факт перечисления истцу денежных средств, полученных в счет арендной платы.

Разрешая спор, применив указанные нормы закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд, установив, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, количество судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, качество подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу о взыскании с истца Тульчинской А.Д. в пользу ответчика Берестовской Т.И. судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В свою очередь, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что достоверных и надлежащим образом оформленных документов ответчиком в обоснование своих возражений не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет подтвержден платежными документами, кассовыми и товарными чеками, товарными накладными, расписками, договорами купли-продажи, ведомостями расчетов с клиентами, периодически направляемыми истцу по электронной почте отчетами о расходовании денежных средств, договорами с подрядными организациями, проводившими ремонтные работы в принадлежащих истцу помещениях, актами выполненных работ, договорами аренды с указанием в них размера согласованной сторонами арендной платы, с подтверждением перечисления истцу денежных средств, факт получения которых истец не оспаривала.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что, вопреки возражениям ответчика, принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества передавались по договорам аренды третьим лицам на протяжении всего заявленного истцом периода, а денежные средства перечислены истцу не в полном объеме, являются недоказанными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер взысканных с нее расходов на оказание юридической помощи, является чрезмерно завышенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца удовлетворению не подлежат, соотнес понесенные ответчиком расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем ответчику правовой помощи, учел количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство Берестовской Т.И. о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тульчинской А.Д. в пользу Берестовской Т.И. расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000, 00 руб.

Председательствующий

Судьи