Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-875/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу... фио долг по договору займа в размере сумма, а также расходы на госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Ю.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа от 20.06.2018 г. в сумме сумма, указывая на то, что ответчик взяла у него в долг данную денежную сумму до 31.12.2018 г, что подтверждается договором процентного займа, однако денежные средства ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца... фио в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по договору процентного займа от 20.06.2018 г. заёмщик фио взяла в долг у займодавца... фио денежную сумму в размере сумма до 31.12.2018 г, что подтверждается договором процентного займа, который не оспорен и недействительным не признан. Из п.2.3 договора усматривается, что сумма займа возвращается заёмщиком в срок, указанный в п.2.2 договора, а именно - 31.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательство по договору, не вернул займодавцу... у Ю.В. в установленный договором срок сумму займа; на момент рассмотрения спора ответчик уклонялся от исполнения обязательства.

Суд в процессе рассмотрения спора установил, что истец во исполнение п.7.1 договора предпринял попытки провести переговоры; 02.02.2021 г. направил в адрес заёмщика письменную претензию, однако мировое соглашение заключить не удалось; на претензию ответ не поступил; на телефонные звонки и sms ответчик не отвечает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика оспаривал подпись фио в договоре и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 13.05.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК". Согласно выводов эксперта, подписи от имени фио в договоре займа и расписке в получении денег от 20.06.2018 г. выполнены фио, образцы подписей которой были представлены эксперту. В судебном заседании эксперт фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; подтвердила выводы экспертного заключения, объяснила имеющиеся в заключении противоречия. Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, указав, что у него не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, т.к. заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области; экспертиза была проведена в установленном порядке, предусмотренном ст.84 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не является заинтересованным лицом; стороны не могли повлиять на исход экспертизы; вывод эксперта является последовательным, непротиворечивым; основан на методиках, указанных в экспертном заключении, и проведённых исследованиях; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Из п.4.1 договора суд установил, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм займа и/или сумм в соответствии с п.2.2. договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от не возвращённой вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, такие требования заявлены не были, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма; по ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку договор был подписан ответчиком, который длительное время не исполняет в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, как и доказательств безденежности договора. Отсутствие истца в день подписания договора на адрес не опровергает выводов суда о том, что ответчику были переданы денежные средства в указанном истцом размере в день подписания договора, т.к. договор подписан именно фио, что следует из заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Документального подтверждения отсутствия задолженности по договору займа ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств безденежности договора, наличия между сторонами иных правоотношений, которые надлежащими доказательствами не подтверждены в отличие от подтверждённого документально договора займа. По договору поставки товаров стороны в заседании судебной коллегии дали пояснения о том, что договоры займа и поставки - это самостоятельные договоры, не зависящие друг от друга. О взыскании процентов по договору займа истец не заявлял. Доводы о подписании договора под давлением истца или с учётом сложившихся обстоятельств не подтверждены надлежащими доказательствами; в правоохранительные органы ответчик не обращалась; доказательств мнимости сделки по договору займа также представлено не было, как и доказательств перевода на счёт истца в спорный период каких-либо денежных средств, в т.ч. - за товар, о чём указывает ответчик в апелляционной жалобе. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи