Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2745/21 (77RS0018-02-2021-001898-92) по апелляционной жалобе ответчика Оганесяна Варшама Азатовича на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Оганесяна Варшама Азатовича в пользу Копышевской Эллы Владимировны сумму займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Оганесяна Варшама Азатовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копышевская Элла Владимировна обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Оганесяну Варшаму Азатовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28.01.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 31.01.2021 года. Между тем, до настоящего времени свои обязательства ответчик по указанному договору не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.02.2021 года по 28.06.2021 года в размере сумма, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 29.06.2021 года по день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Кадейкин В.В. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он действительно подписал договор займа, однако денежные средства он не получал, поскольку этот договор был составлен как гарантия того, что он поставит товар истцу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Оганесян В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кадейкина В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31 января 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается распиской ответчика.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того факта, что деньги или другие вещи по договору займа в действительности не были получены заемщиком от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре, лежит на заемщике.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа, при этом истцом представлены доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договорам займа, а также образование задолженности.

Таким образом, доводы ответчика суд признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом признания ответчиком факта получения от истца денежных средств, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа, в соответствии с п. 3.1 договора, за период с 01.02.2021 года по 28.06.2021 года в размере сумма.

Суд признал расчет истца обоснованным и арифметически верным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств ошибочности расчета истца суду не представлено.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 29.06.2021 года по день исполнения решения, признав их необоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом учтено, что истцом в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в связи с чем, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Оганесяна В.А. о том, что он возражал в судебном заседании против принятия уточненных исковых требований, поскольку он не имел возможности в письменном виде подать свои возражения, что денежные средства по настоящему договору займа он не получал и суд это не проверил, что договор займа подписан им под давлением со стороны истца, что между сторонами имели место иные правоотношения по договору поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в решении, и по своей сути они направлены на переоценку доказательств, исследованным и оцененных судом, и иное толкование норм материального права.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания договора займа, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Варшама Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: