Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маар Оксаны Владимировны по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по иску адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" к Маар Оксане Владимировне о взыскании денежных средств, которым исковые требования адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Маар О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в размере сумма

Требования мотивированы тем, что заключив договоры купли-продажи автомобилей с ООО "Электротехническая компания Спектр" от 15 мая 2018 года и от 31 мая 2018 года, ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате. Общая задолженность ответчика составляет сумма Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения. 14 марта 2020 года ООО "Электротехническая компания Спектр" на основании договора цессии уступило адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" право требования долга от ответчика, возникшего из вышеназванных договоров купли-продажи.

Судом постановлено: исковые требования адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" - удовлетворить.

Взыскать с Маар Оксаны Владимировны в пользу адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" сумму задолженности по договорам купли-продажи в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Маар О.В. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Маар О.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.129, 309, 310, 395, 420, 454, 455, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2018 года между ООО "Электротехническая компания Спектр" (продавец) и Маар О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал ответчику транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма, а покупатель обязался принять названое транспортное средство от продавца и оплатить его стоимость в порядке установленном условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления на расчетный счет продавца не позднее 90 рабочих дней с даты подписания договора.

В день заключения договора, 15 мая 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, в котором покупатель указал, что принял от продавца технически исправное транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи (л.д.17-19).

По данному договору ответчик произвел следующие платежи: 24.06.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 03.07.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 19.07.2019 платежное поручение N сумма, 23.07.2019 платежное поручение N сумма

Таким образом, ответчиком было оплачено сумма

По состоянию на 14 марта 2020 года задолженность ответчика по договору купли- продажи транспортного средства от 15 мая 2018 года составляет сумма

31 мая 2018 года между ООО "Электротехническая компания Спектр" и Маар О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец ООО "Электротехническая компания Спектр" продал в собственность покупателя Маар О.В, принадлежащее продавцу транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма При этом покупатель обязался принять названое транспортное средство и оплатить его стоимость в порядке установленном условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления на расчетный счет продавца в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Актом приема передачи от 31 мая 2018 года, стороны подтвердили факт передачи продавцом покупателю технически исправного транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, являющегося предметом договора купли-продажи.

По данному договору ответчик произвел следующие платежи: 21.06.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 24.06.2019 платежное поручение N сумма, 02.07.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 03.07.2019 платежное поручение N сумма, 04.07.2019 платежное поручение N сумма, 05.07.2019 платежное поручение N сумма, 01.08.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 02.08.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 02.09.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 03.09.2019 приходно-кассовый ордер N сумма, 05.09.2019 приходно-кассовый ордер N сумма

Таким образом, ответчиком было оплачено сумма

По состоянию на 14 марта 2020 года задолженность ответчика по договору купли- продажи транспортного средства от 31 мая 2018 года составляет сумма

Итого общая задолженность ответчика составляет сумма (сумма + сумма).

Факт заключения вышеназванных договоров купли-продажи от 15 мая 2018 года и 31 мая 2018 года сторонами не оспаривался, как и обстоятельства передачи ответчику транспортных средств по актам приема-передачи. Более того, факт передачи транспортных средств в собственность ответчика подтверждается выписками из базы ГИБДД.

Стороны, заключая названные сделки, исходили из требований ст.10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем, как указал истец адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ", ответчиком Маар О.В. обязательства по вышеназванным договорам купли-продажи в полном объеме не исполнены, в частности по состоянию на 14 марта 2020 года задолженность ответчика по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года составляет сумма, а по договору от 31 мая 2018 года сумму в размере сумма

14 марта 2020 года ООО "Электротехническая компания Спектр" на основании договора цессии уступило адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" право требования долга от ответчика, возникшего из вышеназванных договоров купли-продажи.

Согласно договору цессии N6 уступки права требования от 14 марта 2020 года ООО "Электротехническая компания "СПЕКТР" уступило, а адрес конструкторское бюро "ЗЕНИТ" приняло право требования долга от Маар Оксаны Владимировны (должник), возникшего на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2018 года и договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2018 года, заключенных между цедентом и должником, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Сумма переданного права требования составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия, в которой содержались сведения об уступки прав требований, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика в суде первой инстанции оспаривался факт наличия задолженности в заявленной сумме, в обоснование чего, суду первой инстанции ответчиком были представлены: акт сверки за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года между ООО "Электротехническая компания Спектр" и Маар О.В, согласно которому Маар О.В. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи за названный период были внесены денежные средства в сумме сумма; акт взаимозачета N8 от 20 мая 2019 года; и закупочный акт от 20 мая 2019 года на сумму сумма

Возражая относительно подлинности представленных стороной ответчика документов, представитель истца в судебном заседании указал на подложность подписи, выполненной от имени фио (директора ООО "Электротехническая компания Спектр") на представленных ответчиком документах.

Проверяя доводы стороны истца относительно подложности подписи фио, выполненной на представленных стороной ответчика документах, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно принадлежности подписи выполненной от имени фио на представленных документах.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЭЮЦ Либерти" подписи, выполненные от имени фио, расположенные в акте взаимозачета от 20 мая 2019 года, закупочном акте от 20 мая 2019 года и акте сверки от 20 мая 2019 года, выполнены не самим фио, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка фио, которые не вызывали у суда первой инстанции сомнения в их подлинности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, а также исходя из того, что продавцом ООО "Электротехническая компания Спектр" обязательства по вышеназванным сделкам, в части передачи товара исполнены в полном объеме, ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по названным сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам купли-продажи в размере сумма

При этом суд первой инстанции счел несостоятельным довод стороны ответчика о нарушении процедуры заключения договора цессии и уведомления ответчика о состоявшейся уступке, поскольку материалы гражданского дела содержат в себе допустимые доказательства, указывающие о направлении ответчику по последнему известному адресу (месту жительства) уведомления о состоявшейся уступке прав требований. Более того договор цессии заключен в соответствии с требованиями закона, и его содержание позволяет установить, какие права требования к ответчику и на основании какого обязательства были переданы истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком, а именно акт сверки между ООО "Электротехническая компания Спектр" и Маар О.В. за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года, согласно которому Маар О.В. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи за названный период были внесены денежные средства в сумме сумма; акт взаимозачета N8 от 20 мая 2019 года; и закупочный акт от 20 мая 2019 года на сумму сумма подтверждают внесение денежных средств в счет оплаты стоимости автомобилей, несостоятельны, поскольку ни одного допустимого доказательства в счет оплаты денежных средств за спорные автомобили, в том числе платежные документы, сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка ООО "ЭК "Спектр" своих прав требований адрес допускается только с согласия должника, при этом, ответчик такого согласия не давал, уведомление о передаче долга новому кредитору ответчик не получал, несостоятельны, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

В связи с изложенным, несостоятелен довод жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования к истцу. Обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, непредоставление цессионарием документов об оплате по договору, не является препятствием для замены истца его правопреемником.

Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают. Также договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

В силу положений п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

(пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Стороны договоров купли-продажи не установили в них, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

В этой связи отсутствовали основания полагать, что договоры купли-продажи запрещали первоначальному кредитору ООО "ЭК "Спектр" уступить права требования по договорам купли-продажи без согласия должника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маар Оксаны Владимировны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи