Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частным жалобам представителя ответчика Мельникова В.В. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "МЕТЛОМ" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Мельникова В.В. о прекращении производства по гражданскому делу N2-1390/2021 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мельникова В.В. о прекращении производства по делу по иску Мельниковой В.В. к Мельникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Об отмене указанного определения просят представитель ответчика Мельникова В.В. по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "МЕТЛОМ" по доверенности фио по доводам частных жалоб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений нормами ГПК РФ не предусмотрено, поданные частные жалобы представителя Мельникова В.В. по доверенности фио и представителя ООО "МЕТЛОМ" по доверенности фио подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 329, 331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы представителя ответчика Мельникова В.В. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "МЕТЛОМ" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: