Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мейджор фио Комплекс" в лице генерального директора фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по иску фио к ООО "Мейджор фио Комплекс" об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Мейджор фио Комплекс", в котором просила обязать ответчика внести сведения об истце, как о собственнике транспортного средства, в электронный паспорт транспортного средства N 164301016536514 на портал "Системы электронных паспортов", взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.12.2020 в автосалоне ответчика истец приобрела автомобиль марка автомобиля Тигуан" VIN VIN-код. На основании акта приема-передачи автомобиля от 14.01.2021 истцу передан автомобиль и документы, среди которых отсутствовала копия выписки из электронного паспорта транспортного средства. Оплата по договору стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме, автомобиль поставлен на учёт по месту регистрации истца. При продаже автомобиля ответчиком предоставлена неполная и недостоверная информация о продаваемом транспортном средстве, а именно ответчик не сообщил о том, что на момент заключения договора и передачи автомобиля, продавец ООО "Мейджор фио Комплекс" не внесён в качестве собственника в электронный паспорт транспортного средства и не обладает правами на передачу права доступа в ЭПТС новому собственнику автомобиля. Отказ в передаче ООО "Мейджор фио Комплекс" доступа к ЭПТС привело к тому, что истец не может распоряжаться автомобилем в полной мере и по своему усмотрению. 17 марта 2021 года истец обратилась в центр обработки заявок по вопросу отсутствия в ЭПТС сведений об истце, как о собственнике. 25.03.2021 ответчику направлено согласие на обработку персональных данных в целях передачи истцу права доступа ЭПТС на приобретённый автомобиль, однако в удовлетворении требования истца было отказано. 23.04.2021 на претензионные письма в рамках досудебного урегулирования спора, направленных истцом в адрес ответчика, было отказано.

Судом постановлено: исковые требования фио к ООО "Мейджор фио Комплекс" о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мейджор фио Комплекс" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с "Мейджор фио Комплекс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Мейджор фио Комплекс" в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Мейджор фио Комплекс" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности Черкашин М.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.456, 464 ГК РФ, ст.ст.13, 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 года между ООО "Мейджор фио Комплекс" и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN-код. (л.д.18-25).

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, цена товара по настоящему договору составляет сумма. В вышеуказанную цену включены: стоимость ТС, его доставки, таможенного оформления (для автомобиля иностранного производства), расходы на проведение предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, приобретаемой покупателем по настоящему договору, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Оплата приобретенного автомобиля произведена истцом в полном объеме согласно п. 2 договора.

В соответствии с п.3.1.4 договора купли-продажи, вместе с автомобилем покупателю должна быть передана вся документация на товар: ПТС (если он был выдан на ТС в бумажном виде), прочие документы, необходимые для постановки товара на учёт в органах ГИБДД РФ, а так е сервисную книжку, документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя и руководство по эксплуатации на русском языке, а так же обеспечить, чтобы покупатель с товаром и указанной документацией смог беспрепятственно и без каких-либо задержек покинуть место доставки.

Согласно п.4.1.1 договора купли-продажи, товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничения.

14.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.26).

Также судом установлено, что при передаче транспортного средства, доступ к ЭПТС истцу не предоставлен.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2017 года N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале "Системы электронных паспортов" - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к ЭПТС определяется п.п. "а" п.4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1212 от 05 октября 2017 года, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (-https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

В связи с тем, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в ЭПТС, истец не смогла реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в ЭПТС, что ограничило ее, как собственника, в реализации данного права.

25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика ООО "Мейджор фио Комплекс" направлено требование о внесении данных о собственнике в электронный паспорт ТС в установленном законом порядке, а также согласие на обработку персональных данных.

13 апреля 2021 года ООО "Мейджор фио Комплекс" сообщил, что не вносит соответствующие с ведения в ЭПТС.

23 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика, а также в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" направлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора о внесении в ЭПТС сведений о втором собственнике (дилере) - ООО "Мейджор фио Комплекс", на которую ответчик так же ответил отказом.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент обращения истца, у ООО фио Комплекс" не имелось технической возможности внесения сведений в ЭПТС о новом собственнике, поскольку сведения об ответчике, как о собственнике, были внесены ООО "Фольксваген Груп Рус" только 28 мая 2021 года, а сведения об истце были внесены ООО "Фольксваген Груп Рус" 16 июня 2021 года.

В целях внесения сведений в ЭПТС об истце, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер (постановление Правительства РФ от 05 октября 2017 года N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного и электронного паспорта шасси транспортного средства"), а именно, ООО "Фольксваген Груп Рус" (организация-изготовитель) должен направить в систему электронных паспортов электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о втором собственнике ООО "Мейджор фио Комплекс".

ООО "Мейджор фио Комплекс", как новому собственнику, необходимо направить в систему электронных паспортов электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о нем, как о втором собственнике.

Данный алгоритм действий подтверждается письменным отзывом по существу иска третьего лица адрес (л.д.99-102). Данная процедура становится для ответчика обязательной, после того, как покупатель заявил о своем желании о внесении в качестве собственника в ЭПТС.

Бездействие ответчика ограничивает и нарушает права истца как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление, в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 05 октября 2017 года N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортных средств и электронного паспорта шасси транспортного средства". В период разрешения спора, необходимые сведения ответчиком внесены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что сведения об истце, как о собственнике транспортного средства были внесены 16 июня 2021 года, т.е. после подачи иска и не в добровольном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании внести сведения об истце, как о собственнике транспортного средства, в электронный паспорт транспортного средства, однако, учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма : 2), принимая во внимание, что требования истца исполнены после обращения истца в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец могла внести указанные сведения (дополнительные сведения) самостоятельно на основании обращения в МФЦ, опровергаются разъяснениями третьего лица адрес, согласно которых в соответствии с п.п.3, 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства" (далее Правила), дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченной организации.

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых:

а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Таким образом, дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании электронных сообщений организации-изготовителя или уполномоченной организации, направляемых в Системы электронных паспортов (далее СЭП). Первым собственником транспортного средства, как правило, является организация-изготовитель, которая направляет в СЭП электронное сообщение о внесении сведений в ЭПТС о себе как о первом собственнике. Сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в ЭПТС на основании последовательных электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками. Вторым собственником транспортного средства, как правило, выступает дилер, который в дальнейшем является продавцом транспортного средства иным лицам, в том числе физическим лицам. Для внесения сведений в ЭПТС о втором собственнике транспортного средства (например, дилере) организация-изготовитель и дилер направляют в СЭП последовательные электронные сообщения:

организация-изготовитель - сообщение о внесении в ЭПТС сведений о втором собственнике (дилере);

дилер - сообщение, подтверждающее согласие с внесением в ЭПТС сведений о нем, как о втором собственнике.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц (купля-продажа, дарение, наследование и др.), процедура внесения в ЭПТС сведений о новом собственнике аналогична указанной выше: в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника транспортного средства, при этом от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в ЭПТС и предоставление согласия на обработку персональных данных (для физических лиц).

Учитывая вышеизложенное, отказ прежнего собственника (дилера или организации-изготовителя), при наличии желания (волеизъявления) нового собственника внести сведения о себе в ЭПТС, является необоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что требования истца были исполнены после обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела, а именно состоянию на 16.07.2021 в ЭПТС N 164301016536514 в СЭП содержатся сведения о собственнике транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код фио (л.д.91-94).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мейджор фио Комплекс" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи