Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ-ГУ ПФР N * по г. Москве и Московской области об обязании включить период, произвести перерасчет - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ- ГУ ПФР N* по Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить период обучения с дата по дата в календарном исчислении в стаж для назначения страховой пенсии по старости, произвести перерасчет продолжительности страхового стажа до величины 41 год 3 месяца и 28 дней на дату назначения страховой пенсии по старости - дата и перерасчет страховой пенсии с момента ее назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком при назначении пенсии незаконно не учтен период его обучения на рабфаке - подготовительном отделении МЭИС продолжительностью 9 месяцев, который подтверждается записью в трудовой книжке, справкой N *** от дата, направлением на обучение войсковой частью N55338, с учетом данного периода его страховой стаж составляет 41 год 3 месяца и 28 дней, что влияет на увеличение размера страховой пенсии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.ст.7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма - фиксированная выплата к страховой пенсии, сумма - размер страховой пенсии.

Из справки N *** от дата года следует, что фио в период с дата по дата обучался на подготовительном отделении в Московском ордена Трудового Красного Знамени электротехническом институте связи (приказ о зачислении слушателя подготовительного отделения N от дата.), куда был направлен войсковой частью ***, что подтверждается также соответствующей записью в трудовой книжке фио за N.

дата фио обратился в ГУ-ГУ ПФР N *** по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера назначенной ему пенсии.

Решением N *** от дата в перерасчете пенсии фио отказано в связи с тем, что период с дата по дата, когда фио являлся слушателем подготовительного отделения, не рассматривается в качестве периода обучения, статус обучающегося приобретается со дня начала обучения после издания приказа о зачислении в учебное заведение.

Также судом установлено размер пенсии истца, рассчитанный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составил только сумма, тогда как при расчете пенсии по пункту 3 указанной статьи - сумма

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, проверив порядок и расчет назначенной истцу пенсии, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, более того, включение в трудовой стаж заявленного истцом периода, когда фио являлся слушателем подготовительного отделения МЭИС, не соответствует положениям ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, нахождение на таких подготовительных курсах не поименовано в пункте 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N590 в качестве периода, подлежащего включению в стаж.

Доводы истца о том, что в различных ответах на его обращения и заявления пенсионным органом приводились различные сведения о продолжительности его стажа, отклонены судом, поскольку расчет размера пенсии истца и всех ее составляющих был произведен пенсионным органом правильно, в связи с чем правовых оснований для перерасчета размера пенсии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неправомерности не включения пенсионным органом в трудовой стаж при назначении пенсии периода его обучения на подготовительном отделении МЭИС с 01.12.21973 по дата являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" верно признаны не основанными на законе, так как включение в трудовой стаж времени обучения на подготовительном отделении действующим на тот момент законодательством предусмотрено не было, поскольку эти отделения создаются в целях повышения общеобразовательной подготовки слушателей и создания условий для поступления в вузы, такая подготовка не является самостоятельной ступенью высшего профессионального образования.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами адрес), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Данный перечень является исчерпывающим.

В целях оценки пенсионных прав согласно упомянутому п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ не учитываются периоды, когда граждане не подлежали обязательному пенсионному страхованию и уплата страховых взносов законодательством не предусматривалась. К таким периодам относятся периоды подготовки к профессиональной деятельности (обучение в училищах, средних специальных и высших заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре и т.п.).

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона, в отличие от пункта 4 этой статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в учебных заведениях в общий трудовой стаж.

Из изложенного следует, что при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не допускается.

Таким образом, доводы истца о неправомерности не включения пенсионным органом в трудовой стаж при назначении пенсии периода его обучения на подготовительном отделении МЭИС с 01.12.21973 по дата являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: