Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шимкуса А.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

иск УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве к Шимкусу Анатолию Генадьевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить, взыскать с Шимкуса Анатолия Генадьевича в пользу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве затраты на его обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в размере сумма, взыскать с Шимкуса Анатолия Генадьевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее - УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве) 21.07.2020 обратилось в суд с иском к Шимкусу А.Г, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-60) просило о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя, в размере сумма, мотивируя обращение тем, что между сторонами заключен контракт о службе в органах внутренних дел, условием которого являлось прохождение ответчиком службы по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел; в период с 01.09.2013 по 11.04.2019 Шимкус А.Г. проходил обучение в МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя, однако до истечения установленного срока службы по окончании учебного заведения 22.07.2019 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), при этом затраты на обучение в образовательной организации МВД России пропорционально сроку службы, что составляет сумма, не возместил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признал.

23.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шимкус А.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 08.04.2021 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шимкуса А.Г.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по кассационной жалобе Шимкуса А.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии ответчик Шимкус А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иванова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шимкус А.Г, паспортные данные, 05.05.2012 заключил контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок в должности полицейского-кавалериста 1 ОПП ГУ МВД России по г. Москвы, согласно п. 4.11. которого он обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 14-17).

Согласно приказу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя" (далее - МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя) от 17.07.2013 N 667 рядовой полиции Шимкус А.Г. зачислен на 1 курс заочной формы обучения абитуриентов по специальности "Правоохранительная деятельность" и согласно учебной карточке специализацией является административная деятельность, узкой специализацией - деятельность участкового уполномоченного полиции.

Проходя обучение в МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, Шимкус А.Г. 06.02.2015 заключил с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок в должности участкового уполномоченного полиции (УУП) Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы, согласно п. 4.11. которого он повторно обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 18-21).

Приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2017 N 397л/с лейтенант полиции Шимкус А.Г. назначен на должность инструктора группы по работе с личным составом Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы (л.д. 22).

В связи с получением образования и завершением обучения старший лейтенант внутренней службы Шимкус А.Г. отчислен из МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя на основании приказа от 22.04.2019 N 527 и 25.04.2019 ему выдан диплом специалиста по специальности "Правоохранительная деятельность" с присвоением квалификации "юрист" (л.д. 23-27).

Согласно ответу МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя от 22.10.2020 N 43/6-7754, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение Шимкуса А.Г. по специальности "Правоохранительная деятельность" (форма обучения - заочная) составил сумма (л.д. 61).

17.06, 2019 Шимкусом А.Г. подан рапорт об увольнении и приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 22.07.2019 N 471л/с Шимкус А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 34).

Согласно листу беседы, представлению об увольнении и уведомлению, с которыми ответчик ознакомлен, 22.07.2019 Шимкус А.Г. поставлен в известность, что в соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере сумма (л.д. 28-33).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, учитывая условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предусмотренная законом и контрактом сторон обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у Шимкуса А.Г. как сотрудника органов внутренних дел, направленного на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а увольнение ответчика произведено до окончания установленного законом срока и по основаниям, предусмотренным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными по следующим основаниям.

Так, положения ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулируют правоотношения по подготовке кадров для органов внутренних дел, которая осуществляется, в том числе путем обучения в соответствии с федеральным законом по основным образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научных и научно-педагогических кадров в адъюнктуре (ч. 1), при этом подготовка кадров для замещения должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

В ч.ч. 11-13 указанной нормы предусмотрено, что по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с ч. 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указываются: 1) наименование и местонахождение образовательной организации; 2) наименование и местонахождение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, направляющих сотрудника на обучение; 3) срок обучения; 4) форма обучения; 5) стоимость обучения; 6) периоды времени, предоставляемые сотруднику для прохождения вступительных испытаний, текущей или итоговой аттестации; 7) обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 8) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения и дополнительное соглашение, предусмотренное ч. 12 настоящей статьи, может содержать иные условия, в том числе о переводе сотрудника органов внутренних дел по окончании обучения на другую должность в органах внутренних дел.

Положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливают, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона и п. 7 ч. 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

В ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о содержании контракта указано, что в контракте предусматривается следующее условие - обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а положения ч. 3 указанной нормы определяют условия содержания контракта, заключаемого с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

В рассматриваемом случае Шимкус А.Г. поступил на службу в органы внутренних дел на основании контракта, заключенного 05.05.2012 на неопределенный срок, положения которого предусматривали обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; в период действия указанного контракта 17.07.2013 Шимкус А.Г. поступил на обучение в образовательное учреждение высшего профессионального образования МВД России за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по заочной форме обучения и в период обучения заключил с ответчиком контракт на неопределенный срок, в котором также обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, содержание контракта с ответчиком соответствует положениям ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и, учитывая, что срок, в течение которого сотрудник обязан продолжить службу в органах внутренних дел, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, установлен в п. 7 ч. 12 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в течение не менее пяти лет по окончании обучения), то само по себе отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного этой нормой, равно как и срочного контракта, на который имеется ссылка в контрактах сторон, не освобождает ответчика от установленной как законом, так и контрактом обязанности проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее 5 лет, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливают обязанность сотрудника возместить затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, в случае, если увольнение произведено по указанным в этой норме основаниям до истечение такого срока.

Также судебная коллегия учитывает, что наличие высшего юридического образования является одним из квалификационных требований к замещению должностей среднего и старшего начальствующего состава в органах внутренних дел согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а замещение должностей среднего и старшего начальствующего состава предполагает присвоение сотруднику специальных званий в соответствии со ст. 8 указанного Закона, что и было реализовано ответчиком в период действия контрактов о службе в органах внутренних дел при наличии сведений о его обучении в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы на основании справки-расчета (л.д. 63) и сведений образовательной организации о стоимости обучения (л.д. 61), суд пришел к выводу о его правильности как основанном на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в судебном заседании, в котором истцом увеличен размер исковых требований, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения суда с учетом положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а ссылка ответчика на не подтверждение истцом фактических расходов на его обучение несостоятельна, поскольку размер стоимости обучения Шимкуса А.Г. за счет средств федерального бюджета, подтвержден ответом МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сообщенные ответчиком сведений о его семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения обязательства, установленные по делу, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Шимкуса А.Г, определив к взысканию сумма, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика доход бюджета города Москвы, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шимкуса Анатолия Генадьевича в пользу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства, затраченные на обучение, в размере сумма, взыскать с Шимкуса Анатолия Генадьевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: