Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4584/2022

Судья: Липкина О.А.

Дело N 33-4584/2022 (II инстанция)

Дело N 2-437/2021 (I инстанция)

08 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по частной жалобе истца Чальцевой Ирины Васильевны на определение Басманного районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-437/21 по иску Чальцевой Ирины Васильевны к ООО "Оптилэнд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Оптилэнд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований фио указала, что 22 ноября 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Оптилэнд" о взыскании расходов на исправление недостатков кровли дома, расходов на проведение строительно-технических экспертиз, взыскании компенсации морального вреда. На основании определения суда от 05 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма Решением Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2018 года исковые требования Чальцевой И.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение суда отменено в части.

Несмотря на поставленные судом вопросы при рассмотрении указанного гражданского дела, экспертное заключение было составлено неполно, так как в экспертном заключении не была рассчитана стоимость устранения плесневых грибков, при составлении сметы эксперт не рассчитал стоимость доставки материалов, не рассчитал стоимость уборки и вывоза мусора, не в полном объеме были указаны материалы, которые должны были быть использованы при производстве ремонта. 21 ноября 2018 года на основании заключенного с ней договора, Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" представило заключение специалиста, по котором смета на восстановительные работы с учетом материалов по недостаткам, выявленным экспертным заключением от 12 февраля 2018 года составляет сумма Согласно письму Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов", истцу сообщено, что в расчетах были допущены ошибки при проведении экспертизы по определению суда и стоимость восстановительного ремонта жилого блока составляет сумма, то есть разница в денежном эквиваленте составляет сумма С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по доставке материалов в размере сумма, расходы по уборке в размере сумма, расходы по вывозу мусора в размере сумма, расходы по аренде оборудования для просушки в размере сумма, стоимость обработки антигрибок в соответствии с рекомендациями заключения эксперта в размере сумма, стоимость материалов для устранения недостатков в жилых помещениях в размере сумма, стоимость работ для устранения недостатков для жилых помещениях в размере сумма, стоимость дополнительных обязательных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика ООО "Оптилэнд" - по доверенности фио в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-25/2018, принятого по спору между Чальцевой И.В. и ООО "Оптилэнд", о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Оптилэнд" - по доверенности фио представил по данному ходатайству письменные пояснения, которые в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объеме, указав, что в рамках дела N02-25/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с участием специалиста миколога, по результатам которой экспертами АНО "Центр строительных экспертиз" было подготовлено, заключение, в указанном заключении были определены: недостатки кровли, недостатки комнат, стоимость восстановительного ремонта кровли, общая стоимость восстановительного ремонта кровли и комнат. 05 апреля 2018 года фио заявила ходатайство об изменении основания иска и увеличении исковых требований. В этом ходатайстве фио указала, что ранее основанием иска являлись только недостатки кровли, и истцом заявлялось требование о взыскании расходов на устранение недостатков кровли. Однако экспертами АНО "Центр строительных экспертиз", подготовившими заключение от 12.02.2018, были выявлены множественные строительные недостатки, "что привело к наличию плесневых грибов во всех жилых помещениях дома". В связи с этим истец изменила основание иска, дополнив его требованием о взыскании денежных сумм, необходимых для устранения строительных недостатков всех жилых помещений, выявленных судебными экспертами. Истец была согласна с выявленными судебными экспертами недостатками, но оспаривала объем работ и стоимость выполнения этих работ. Истец указывала, что судебными экспертами не произведен расчет стоимости работ на устранение грибкового поражения, трещин в ванной, монтаж ж/б пояса по периметру и др. Также истец ссылалась на то, что судебными экспертами не учтена стоимость доставки материалов и вывоза мусора. В связи с этим специалисты привлеченного истцом ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" подготовили альтернативный расчет стоимости работ на устранение недостатков, выявленных судебными экспертами.

По мнению специалистов ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" стоимость таких работ составляет сумма В связи с этим истец увеличила сумму исковых требований в части расходов на устранение недостатков до сумма В ходе рассмотрения дела N02-25/2018 Щербинским районным судом адрес было принято измененное основание иска и увеличенные Чальцевой И.В. исковые требования на основании заключения специалистов ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости". Решением Щербинского районного суда адрес от 04.06.2018 по делу N2-25/2018, измененным Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2018, исковые требования Чальцевой И.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта кровли и комнат в жилом доме в размере сумма В апелляционной жалобе на решение Щербинского районного суда адрес от 04.06.2018 по делу N2-25/2018 фио ссылалась, в том числе, на то, что суд первой инстанции не учел стоимость расходов на устранение плесени во всем доме, стоимость доставки материалов на объект и расходы на вывоз мусора. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером необходимых расходов на проведение ремонта, определенными судебной экспертизой, которая, по мнению истца, не включила расходы на устранение грибковой плесени, являются несостоятельными, поскольку, как указано в экспертном заключении, стоимость устранения грибкового поражения учитывается в общей строительной смете на восстановительный ремонт. В дальнейшем 30 января 2019 года фио обратилась в Щербинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении она ссылалась на то, что Некоммерческим Партнерством "Федерация судебных экспертов" была проведена внутренняя проверка заключения судебных экспертов от 12 февраля 2018 года, в результате которой были выявлены ошибки в расчетах.

Согласно заключению специалистов Некоммерческого Партнерства "Федерация судебных экспертов" от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Определением Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Чальцевой И.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Суды отметили, что указанные Чальцевой И.В. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, в частности, экспертного заключения, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и были предметом исследования дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, в деле Щербинского районного суда адрес N02-25/2018 после изменения основания иска и увеличения исковых требований и в настоящем деле истец ссылается на одни и те же недостатки, т.е. недостатки, выявленные судебными экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы и отраженные в заключении. В настоящем деле фио на новые недостатки, ранее не выявленные в деле N02-25/2018 Щербинского районного суда адрес, не ссылается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, являющаяся представителем третьего лица фио, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, представила письменные возражения, пояснив, что предметом исковых требований являются другие недостатки, которые выявлены в рамках экспертного заключения Некоммерческого Партнерства "Федерация судебных экспертов", но не были учтены и рассчитаны.

Представителя третьего лица Некоммерческого Партнерства "Федерация судебных экспертов" - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил рассмотрение заявления о прекращении производства по делу на усмотрение суда, пояснил, что после обращения истца в Некоммерческое Партнерство "Федерация судебных экспертов" им было составлено заключение специалиста. Ранее при проведении судебной экспертизы эксперт выявил все недостатки, но не учел их в расчетах, допустил ошибки.

Суд постановилприведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит истец фио

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Оптилэнд" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2018 года и Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2018 года разрешен спор по гражданскому делу N 2-25/2018 по иску Чальцевой И.В. к ООО "Оптилэнд", ООО "УК Промсвязь" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Данными судебными инстанциями в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела рассматривались уточненные исковые требования Чальцевой И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, устранения повреждений в том числе образовавшихся с возникновением плесневых грибов во всех помещениях жилого дома, взыскании денежных сумм, необходимых для проведения работ по устранению повреждений, отраженных в представленном истцом заключении ООО "Бюро инвентаризации и объектов недвижимости". При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм, необходимых для устранения недостатков строительства, устранения повреждений в том числе образовавшихся с возникновением плесневых грибов в помещениях домовладения, взыскании денежных сумм, необходимых для оплаты работ по устранению повреждений, отраженных в представленном истцом новом доказательстве, заключении специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" адрес судебных экспертов".

Учитывая указанные обстоятельства, то, что требования Чальцевой И.В, рассмотренные Щербинским районным судом адрес, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 2-025/2018 о взыскании с ответчика денежных сумм, необходимых для устранения повреждений жилого дома, в том числе образовавшихся с возникновением плесневых грибов во всех помещениях жилого дома, денежных сумм, необходимых для проведения работ по устранению повреждений аналогичны требованиям, заявленным истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с той лишь разницей, что истцом, в связи с представлением иного доказательства о размере денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, а именно с представлением заключения специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" адрес судебных экспертов", заявлен другой размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается, так как из материалов дела усматривается, что по спору о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта жилого дома, устранения повреждений, в том числе образовавшихся с возникновением плесневых грибов во всех помещениях жилого дома, взыскании денежных сумм, необходимых для проведения работ по устранению данных недостатков, то есть по требованиям, которые также являются предметом иска по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Басманного районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чальцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: