Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4596/2022

Дело N 33-4596/2022

10 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-2441/2021 по иску Рудьковского Игоря Григорьевича к Джуссоеву Альберту Александровичу об отмене решения третейского суда

по частной жалобе истца Рудьковского И.Г, с учетом дополнения, подписанного его представителем фио, на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2021 г, которым прекращено производство по делу N02-2441/2021 по иску Рудьковского И.Г. к Джуссоеву А.А. об отмене Решения Третейского суда в составе единоличного третейского судьи фио от 03 июля 2020 г. по делу N2-66-2020,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудьковский И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене Решения Третейского суда в составе единоличного третейского судьи фио от 03 июля 2020 г. по делу N2-66-2020, ссылаясь на то, что при третейском разбирательстве судом не было учтено, что заем обеспечен залогом 85, 00 процентов долей в уставном капитале ООО "Домино" (п. 4 договора займа, заключенного 22 марта 2019 г. займодавцем Джуссоевым А.А. и заемщиком Рудьковским И.Г.).

Ответчиком Джуссоевым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при заключении договора займа, содержащего третейскую оговорку, стороны установили, что решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, с учетом дополнения, просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Рудьковского И.Г. по доверенности и ордеру адвоката фио, по ордеру адвоката фио, которые доводы частной жалобы поддержали, представителя ответчика Джуссоева А.А. по доверенности фио, который доводы частной жалобы истца не признал, поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, изучив доводы частной жалобы с дополнением и отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи фио от 03 июля 2020 г. по делу N2-66-2020 с Рудьковского И.Г. в пользу Джуссоева А.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 22 марта 2019 г. в сумме 3.700.000, сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 260.923.260, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 49.030, сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 3.388.957, сумма с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 июля 2020 г.

При заключении договора займа сторонами было достигнуто третейское соглашение в виде оговорки о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по выбору истца в любом государственном суде адрес, либо в Хамовническом районном суде адрес, либо подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N328-ФЗ, третейским судом по процедуре "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи фио в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров АНО "Правосудие". Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено, что в третейском соглашении стороны вправе предусмотреть, что решение третейского суда является окончательным для сторон. В таком случае они отказываются от возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Установив из представленного договора, что при заключении третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, договор и третейская оговорка никем не оспорены, суд первой инстанции правомерно поставил вопрос о прекращении производства на обсуждение сторон в судебном заседании и прекратил производство по заявлению в соответствии с абзацем вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Положение об окончательности решения третейского суда и о невозможности его оспаривания в компетентном суде не нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку не лишает заинтересованное лицо возможности воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2021 г. по делу N 2-105/2021 Джуссоеву А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 03 июля 2020 г. по делу N 2-66-2020.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истца определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2021 г. по делу N 2-105/2021 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Рудьковского И.Г. - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах процессуального права, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки доказательств отсутствуют.

Доводы частной жалобы истца с дополнением повторяют доводы, приведенные стороной истца при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы истца на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2021 г. по делу N 2-105/2021 о выдаче исполнительного листа.

При таких данных, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: