Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4597/2022

Дело N 33-4597/2022

10 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3035/2021 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к Титову Андрею Борисовичу об обязании обеспечить доступ в квартиру, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности Андросовым Н.И, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес (далее по тексту - Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчику Титову А.Б. об обязании обеспечить доступ в квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства и использования жилого помещения не по назначению.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 г. иск удовлетворен, суд обязал фио предоставить доступ в жилое помещение.

Ответчик Титов А.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил об отмене решения суда в апелляционном порядке, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Титов А.Б. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Истец в обоснование заявленных требований о предоставлении доступа в квартиру ответчика, ссылался на то, что истцом была получена информация об использовании жилого помещения в многоквартирном доме не по назначению, а именно: размещении в квартире мини-отеля (хостела), что запрещено законом. При этом ответчик длительное время не допускает представителей истца для обследования жилого помещения с целью выявления фактов нецелевого использования. Уведомления об обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, направляемые ответчику неоднократно, были им проигнорированы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 39 ЖК РФ, п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения о Мосжилинспекции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что истец является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; в связи с информацией об организации в квартире ответчика мини-отеля (хостела), истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции; однако ответчиком доступ в жилое помещение сотрудникам истца обеспечен не был, о чем был составлены акты от 12 января 2021 г. и 05 ноября 2020 г.; ответчик препятствует законному праву истца на проведение обследования жилых помещений, поскольку обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в квартиру ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Также основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование выводов о том, что ответчик должен предоставить доступ в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, суд сослался на то, что согласно Актам осмотра от 12 января 2021 г. и от 05 ноября 2020 г. собственник квартиры N17 доступ в помещение для проведения проверки не предоставил.

Однако Акта осмотра от 05 ноября 2020 г. материалы дела не содержат.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: требование от 24 ноября 2020 г, направленное Титову А.Б. согласно представленному почтовому идентификатору 27 ноября 2020 г. и возвращенного в адрес отправителя 30 декабря 2020 г.; Акт осмотра от 12 января 2020 г, подписанный главным специалистом ЖИ по адрес фио, согласно которому собственник квартиры дверь не открыт; требование от 14 января 2021 г, направленное Титову А.Б. согласно представленному почтовому идентификатору 22 января 2021 г. и возвращенного в адрес отправителя 26 февраля 2021 г.; Акт осмотра от 25 февраля 2021 г. не содержащий подписи участников осмотра, согласно которому собственник квартиры доступ в квартиру для проведения проверки не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые документом, не подписанным должностным лицом органа, уполномоченного представлять соответствующее доказательство (Акт от 25 февраля 2021 г.), а также подписанного лицом, полномочия которого действовать от имени соответствующего органа государственного контроля не подтверждены допустимыми доказательствами (Акт от 12 января 2021 г.).

Ввиду изложенного вывод суда о том, что ответчик препятствует истцу в осуществлении возложенных на него функций государственного контроля допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2021 г, в процессе рассмотрения дела суд исследовал письменные материалы дела, а именно: копии заявления об оспаривании решении (л. д. 24-30), копии постановления (л. д. 31-35), копии уведомлений (л. д. 36-380, копию постановления (л. д. 39-40).

Между тем, письменные материалы, находящиеся на исследованных судом листах дела, не имеют отношения ни к заявленным истцом требованиям, ни к сторонам по делу, поскольку являются заявлением в Мещанский районный суд адрес заявителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ об оспаривании решения административного органа - Мосжилинспекции, о привлечении к административной ответственности.

Пояснить судебной коллегии основания для предоставления истцом указанных документов в материалы дела, представитель истца не смог.

Вместе с тем, суд исследовал указанные документы, не имеющие отношения к существу заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда и по вышеприведенным основаниям принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду их необоснованности, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции адрес к Титову Андрею Борисовичу об обязании обеспечить доступ в квартиру, отказать.

Председательствующий:

Судьи: