Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба причиненного пожаром в размере 1.659.527 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к фио, в котором просил суд взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 05 мая 2019 года, в размере 4.496.000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 30.000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 100.000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 05 мая 2019 года в результате пожара, возникшего в помещении ответчика, имуществу истца - жилому дому по адресу: адрес и находящемуся в нем имуществу, был причинен материальный ущерб, который ответчиком добровольно возмещен не был, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика в размере ущерба, установленном на основании заключении судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио (далее по тексту - истец) является собственником земельного участка - кадастровый номер 50:09:020503:17:03 и собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности расположенного на нем помещения - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 56, 80кв.м, инв.N15333, лит.а, А, а1, а2, адрес: адрес. В свою очередь фио, является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на указанный выше жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что жилое помещение представляло собой автономную часть индивидуального жилого дома, образованную в результате раздела общего домовладения, находившегося в общей долевой собственности фио и фио, на основании заключенного соглашения. На основании этого соглашения жилой дом был разделен на две автономные части жилого дома, собственниками которого к моменту юридически значимого события - 05 мая 2019 года, являлись фио и фио

Согласно материалами проверки ОНД по адрес, 05 мая 2019 года в 11 часов 00 минут произошло возгорание частного дома по адресу: адрес, в результате которого все жилое домостроение с пристройками уничтожены огнем по всей площади.

В рамках проводимой доследственной проверки, с целью установления очага возгорания, дознавателем ОНД по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области" от 19 июля 2019 года, очаг пожара находился снаружи восточной части строения между стеной дома и стеной пристройки, при этом установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным, однако полностью исключить, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от теплового воздействия аварийного режима работы нельзя.

На основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области", а также иных собранных в рамках доследственной проверки доказательств, постановлением старшего дознавателя ОНД по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской 21 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, при этом дознаватель указал, что очаг пожара находился снаружи восточной части строения между стеной дома и стеной пристройки, находящейся в собственности и пользовании ответчика фио, в качестве возможной причины пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от теплового воздействия аварийного режима работы электросети.

Так, в результате пожара было повреждено следующее имущество истца - баня и жилой дом с пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:020503:17:03.

Истец с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратился к ИП фио, из заключения которого следовало, что в результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 4.496.000 рублей, из которых стоимость бани - 3.802.000 и стоимость жилого дома - 694.000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик фио ссылался на то, что причина пожара жилого дома не установлена, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, по мнению ответчика, указанная истцом стоимость материального ущерба установленная в заключении ИП фио является существенно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые никаких значимых для дела обстоятельств, относительно причины возникновения пожара и очаге возгорания не сообщили, в связи чем суд принял во внимание показания названных свидетелей, как не представляющих значимого интереса для исхода гражданского дела по существу.

Для проверки возражений ответчика в части размера материального ущерба определением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости 1/3 жилого дома принадлежащего истцу на праве собственности и уничтоженного в результате пожара и стоимости ущерба, причиненного бане и пристройке, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭЮЦ "Либерти" от 01 февраля 2021 года, рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составила 464.098 рублей, стоимость ущерба причиненного бане и пристройке, расположенных на территории фио составила 354.806 рублей (баня) и 840.623 рубля (пристройка) соответственно.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в той части дома, которая принадлежит ему, произошло не по его вине, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 659 527 рублей, состоящей из рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома в сумме 464 098 рублей, стоимости бани в сумме 354 806 рублей и стоимости пристройки в сумме 840 623 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости движимого имущества: предметов интерьера, мебели, бытовой техники и одежды, в общей сумме 694.000 рублей, отказано, как не нашедших свое подтверждение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения.

Судебных расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца взыскано в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Более того, ответчик, заявивший ходатайство о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года, последствии отказалась от ее проведения, что влечет последствия, установленный ст. ч.3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 196).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: