Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-46084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а именно задолженность АО "Автоколонна N 1470" по состоянию на 01.01.2011 г. в размере сумма, а также задолженность за период с 01.01.2011 г. по 14.03.2013 г. в размере сумма, сумму капитализированных платежей за период с 15.03.2013 г. по 25.06.2013 г. в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов РФ против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 16.09.2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года постановлено: решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу фио денежные средства в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г. по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14.09.2021 года, при новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть положения введенных в действие с 1 января 2020 года Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135, и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом которых разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам 8 в судебном заседании декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Министерства финансов РФ фио против удовлетворения жалобы возражала, ссылалась на изменение с 1 января 2020 года порядка выплаты капитализированных повременных платежей, в силу которых уполномоченным органом является Фонд социального страхования РФ, представитель ответчика Фонда социального страхования РФ фио возражала против доводов апелляционной жалобы истца, ссылалась на отсутствие вины Российской Федерации в прекращении деятельности причинителя вреда ОАО "Автоколонна 1470", отсутствие в данной ситуации условий для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 19.05.1999 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.1999 года, с АО "Автоколонна N 1470" в пользу фио, паспортные данные, взысканы в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи до его совершеннолетия, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

29.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.08.2012 г. произведена замена должника процессуальным правопреемником - ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.02.2013 года определение от 23.08.2012 года отменено, в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

15.03.2013 г. в отношении должника ОАО "Автоколонна N1470" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица как недействующего на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, истец ссылался на положения пункта 2 статьи 64.2, статьи 419, пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 40 постановления от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указывал на то, что с ликвидацией юридического лица его обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, не прекращаются и исполняются Российской Федерацией независимо от того, поступили или не поступили средства от самого должника государству на эти цели.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ОАО "Автоколонна N 1470" ликвидирована по другим основаниям - как не действующее юридическое лицо.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что переход обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации допустим только при банкротстве предприятия.

Поскольку должник ОАО "Автоколонна N 1470" ликвидирован по иному основанию, суд признал заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Также судом сделан вывод о пропуске трехлетнего срока, установленного статьей 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО "Автоколонна N 1470" ликвидировано 15.03.2013 г, право на получение платежей прекратилось 25.06.2013 г. (окончание обучения), а с иском в суд истец обратился в декабре 2018 года.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом (пункт 41 постановления от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Приведенные положения закона и акты их толкования гарантируют право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью даже в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред.

Из положений статей 419, 1093 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда здоровью должен определяться законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

То, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам. Пленум Верховного Суда РФ приравнял правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса РФ) при банкротстве юридического лица и при исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица (пункт 41 постановления от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Письмом от 03.11.2010 г. генеральный директор ОАО "Автоколонна 1470" информировал взыскателя фио о том, что предприятие обладает признаками банкротства.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

После принятия вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 года N 872.

Реализация права гражданина на получение сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления от должника денежных средств в доход государства.

Кроме того, основанием к отказу во взыскании судом первой инстанции сумм возмещения вреда явился пропуск срока, установленного абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при разрешении дела, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку ОАО "Автоколонна N 1470" ликвидировано 15.03.2013 г, а с иском в суд истец обратился в декабре 2018 года, суд пришел к заключению о том, что его требования могли быть удовлетворены только по платежам за три года, предшествовавшим обращению в суд. Но поскольку ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца причитались фио по 25.06.2013 г, оснований для взыскания заявленных сумм не установлено.

С такими выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение выплат в счет возмещения вреда жизни или здоровью, не получены не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью не может быть отказано.

Делая вывод об отсутствии вины Министерства финансов РФ в образовавшейся задолженности, суд первой инстанции не учел то, что взыскиваемые суммы являются задолженностью по платежам, ранее определенным судебным решением.

Порядок и условия капитализации соответствующих платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент ликвидации ОАО "Автоколонна N 1470" определен не был.

Процедура капитализации платежей при ликвидации должника по основанию признания его недействующим нормативными актами не урегулирована до настоящего времени, а орган, уполномоченный производить эти выплаты, не определен.

Исполнительное производство по взысканию сумм возмещения вреда прекращено судебным приставом-исполнителем только 13.09.2017 г. Доказательств того, что до получения постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 13.09.2017 г. об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, истец был проинформирован о прекращении деятельности ОАО "Автоколонна N 1470" и исключении его из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенных условий вина потерпевшего в том, что он не имел возможности длительное время получить капитализированные платежи или выразить свое согласие на переход обязательств перед ним по возмещению вреда к Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка суда на то, что фио участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу о замене должника с ОАО "Автоколонна N 1470" на ОАО "Автоколонна N 1470 - Автоперевозки", отношения к спорному вопросу не имеет, так как правопреемство первоначально было произведено судом на основании соглашения о переводе долга, а не в связи с ликвидацией должника.

Разрешая спор при новом рассмотрении, судебная коллегия также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 г, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Таим образом, с 1 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации исполняет Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определено, что выплата капитализированных повременных платежей гражданам производится Фондом в соответствии с установленным судебным актом о взыскании с должника или взыскании с Российской Федерации размером ежемесячных платежей на основании заявления гражданина, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

По состоянию на 20 августа 2019 г. (вынесение решения Тверским районным судом г. Москвы) Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872, определяющее порядок исполнения Российской Федерацией обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей, не вступило в силу.

В то же время, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией Постановление Правительства от 9 июля 2019 г. N 872 вступило в силу.

Поскольку после введения в действие постановления Правительства РФ от 9 июля 2019 г. N 872 Министерство финансов Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, и с 1 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Фонд социального страхования РФ обязанности по выплате фио сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца (л.д.9), подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Доводы правовой позиции ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда причиненного истцу смертью кормильца, об отсутствии необходимых условий, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных положений закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и направленные на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио денежные средства в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере сумма

Председательствующий

Судьи