Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4613/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ивановой Л.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой Л.Ю. о разъяснении протокольного определения Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1372/2021 по иску Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей- отказать

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-1372/2021 по иску Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей.

15 марта 2021 года за вх.N413-05388 от Ивановой Л.Ю. поступили заявления о разъяснении протокольного определения Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола и аудиопротокола в ходе досудебной подготовки.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Иванова Л.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положения ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разъяснение судебного акта производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения протокольного определения суда, установленные положением ст.202 ГПК РФ, отсутствуют; протокольное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 г. понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: