Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Щеглова А. В. в пользу Садыкова А. О. задолженность в размере сумма, проценты сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садыков А.О. обратился в суд с иском к ответчику Щеглову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.04.2020 г. он передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.04.2020 г, денежные средства предоставлялись ответчику сроком возврата до 30.05.2020 г. Также истец 05.05.2020 г. передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.05.2020 г, срок возврата - до 20.06.2020 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от возврата заемных денежных средств ответчик уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере сумма, из которых проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 16.04.2020г. за период с 02.06.2020г. по 28.05.2021г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 05.05.2020 г. за период с 23.06.2020г. по 28.05.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Садыков А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щеглов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щеглов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований фио

Истец Садыков А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Щеглов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2020 г. истец Садыков А.О. передал ответчику Щеглову А.В. денежные средства в качестве займа в размере сумма, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.04.2020. Денежные средства предоставлялись ответчику в срок до 30.05.2020 г.

Также истец 05.05.2020 г. передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма, факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от 05.05.2020 г, срок возврата - до 20.06.2020 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от возврата заемных денежных средств ответчик уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2020 г. за период с 02.06.2020 г. по 28.05.2021 г. в размере сумма, по договору займа от 05.05.2020 г. за период с 23.06.2020 г. по 28.05.2021 г. в размере сумма Расчет произведен в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договорам займа от 16.04.2020 г. и от 05.05.2020 г. в размере сумма, процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.05.2021 г. за заявленный истцом период в общем размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых с 29.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку находился в командировке, и не мог получить судебное извещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Щеглов А.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в расписках и апелляционной жалобе как место его жительства, что также следует из представленной в материалы дела светокопии паспорта ответчика.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, в том числе временно, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Данных о том, что ответчик уведомил истца, либо суд о временном непроживании по адресу регистрации, а также, что ответчик предпринял все возможные меры к перенаправлению корреспонденции по его временному адресу проживания, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им был произведен платеж на сумму сумма в счет погашения задолженности в добровольном порядке, в подтверждение чего им представлен соответствующий чек, и сумма задолженности ответчика меньше той, что установлена решением суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку погашение должником части задолженности в сумме сумма после разрешения судом спора - 28 октября 2021 года, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела, и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора после вынесения решения суда подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: