Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6506/2021 по апелляционной жалобе ответчика Брычкина Николая Алексеевича на решение Мещанского районного суда адрес 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск адрес - БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ФОРТ НН", Брычкина Николая Алексеевича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к ООО "ФОРТ НН", Брычкину Н.А. о взыскании солидарно задолженности в размере сумма, образовавшейся по состоянию на 18 мая 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года между адрес и ООО "ФОРТ НН" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору от 03 октября 2017 года о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, размер овердрафта составил сумма, процентная ставка 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Брычкина Н.А. в соответствии с договором поручительства от 17 декабря 2019 года. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию указанной задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ФОРТ НН" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указав, что основной долг был частично погашен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Брычкин Н. А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019 года между адрес и ООО "ФОРТ НН" заключено дополнительное соглашение N 02ОХ1V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 03 октября 2017 года.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "ФОРТ НН" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма, под 14% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 17 декабря 2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию. За обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету истец представил ООО "ФОРТ НН" денежные средства в пределах лимита овердрафта.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Брычкина Н.А, с которым 17 декабря 2019 года был заключен договор поручительства N 02ОХ1VP001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ввиду чего образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на 18 мая 2021 года составляет: сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиком ООО "ФОРТ НН" представлено платёжное поручение N 51450 от 18 мая 2021 года, согласно которому ООО "ФОРТ НН" произведено погашение основного долга в размере сумма, таким образом, размер задолженности составляет сумма.

Данный расчет, ответчиками оспорен или опровергнут не был, судом проверен, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, является арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности, посчитал возможным принять его и положить в основу решения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиками свои обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая частичную оплату задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, применив к ней положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Брычкин Н. А, как следует из доводов апелляционной жалобы, не согласен с размеров взысканной судом неустойки, полагая, что неустойка подлежала снижению в большем размере.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего дела; судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для иных выводов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брычкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: