Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Артамонова А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Артамонову А*П* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова А*П* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 89 911 (восемьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Артамонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 руб. на срок 84 месяца под 11, 99 % годовых (с 28 апреля 2020 года размер процентной ставки согласно п.4 Индивидуальных условий договора составил 9, 99 % годовых). Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки и суммах надлежащим образом не исполнял, у него по состоянию на 28 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 89 911 руб. 75 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб. 35 коп.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артамонов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артамонов А.П, ссылаясь на рассмотрение спора судом с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, а также с нарушением ст. 53 ГПК РФ, поскольку ответчик не имел возможности представить доказательства, возражать против доводов истца и проводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Артамоновым А.П. на основании акцептованного банком предложения клиента через систему Raiffeisen Connect посредством подписания простой электронной подписью был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 105 000 руб. под 11, 99 % процентов годовых (с 28 апреля 2020 года на основании п. 4 Индивидуальных условий размер процентной ставки составил 9, 99% годовых), сроком на 84 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, Тарифным планом, а также Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

В случае нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, ответчик также обязался уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента в банке N ***.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем 08 августа 2020 года банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении образовавшейся у него задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, а также выписки по счету, по состоянию на 28 июня 2021 года задолженность ответчика составляет 89 911 руб. 75 коп, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 69 925 руб. 29 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 19 315 руб. 20 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 671 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Артамонова А.П. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем кредитор вправе требовать возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами и начисленными неустойками.

Проверив представленный банком расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Артамонова А.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 89 911 руб. 75 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 897 руб. 35 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности споров судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена территориальная подсудность споров по искам банка к заемщику в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком Индивидуальных условий, которым в случае заключения договора в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн является адрес: ***.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы. В материалах дела отсутствуют, а к апелляционной жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Это условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит является действительным.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено в Мещанский районный суд г.Москвы банком по установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что сведений о дате рассмотрения дела были получены ответчиком накануне судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ, и не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом заблаговременно, при необходимости ответчик не был лишен возможности направить суду ходатайство, в том числе в электронной форме, об отложении слушания по делу для подготовки позиции по заявленным банком требованиям.

Каких-либо доводов по существу предъявленного иска апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: