Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирошниченко Андрея Владимировича по доверенности Саттаровой З.Я. на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, по иску Мирошниченко Андрея Владимировича к Мирошниченко Татьяне Борисовне, Департаменту городского имущества адрес об устранении препятствий пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, об обязании заключения договора социального найма, и по встречному иску Мирошниченко Татьяны Борисовны к Мирошниченко Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. отказано, встречные исковые требования Мирошниченко Т.Б. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошниченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Мирошниченко Т.Б, Департаменту городского имущества адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать Мирошниченко Т.Б. не чинить препятствий в пользовании жилом помещении, расположенном по адресу: адрес; обязать ответчика выдать ему ключи от входной двери; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование комнату площадью 14, 7 кв.м.; обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма на комнату площадью 14, 7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы истец, бывшая супруга Мирошниченко Т.Б, дочери фио, фио, внук фио С 2005 года в связи с неоднократными конфликтными ситуациями и прекратившимися фактически брачными отношениям, истец проживает на даче. После расторжения брака 28.03.2020 в спорное жилое помещение Мирошниченко А.В. вселиться не может, так как ответчик ему препятствует.

Ответчик Мирошниченко Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Мирошниченко А.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, а также расторгнуть с Мирошниченко А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Встречные требования мотивированы тем, что Мирошниченко А.В. с 2005 года, т.е. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ремонт не производил, не оплачивал коммунальные платежи.

Судом постановлено: признать Мирошниченко Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета. В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Андрея Владимировича - отказать.

С данным решением не согласился представитель истца Мирошниченко А.В. по доверенности Саттарова З.Я, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мирошниченко А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Мирошниченко Т.Б. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.21, 677, 151 ГК РФ, ст.ст.1, 10, 67, 69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Мирошниченко А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5401-01-2008-0769192, на основании которого истцу Мирошниченко А.В, ответчику Мирошниченко Т.Б, дочерям фио, фио была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 64, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности адрес.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Мирошниченко А.В, его бывшая супруга Мирошниченко Т.Б, дочери фио, фио, внук фио

Ответчик Мирошниченко Т.Б. в суде первой инстанции поясняла, что в спорной квартире фактически проживает она, истец Мирошниченко А.В. более 15 лет не проживает в спорной квартире с 2005 года.

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые показали, что являются соседями по дому. Мирошниченко А.В. длительный период времени не проживал в спорном жилом помещении. В феврале-марте явился и начал хулиганить, оскорблять, раскидывать вещи, вел себя агрессивно, пытался врезать замок в межкомнатные двери.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять данным свидетелям, так как они не заинтересованы в исходе дела и их показания не расходятся с материалами дела.

Данные доводы подтверждаются показаниями самого Мирошниченко А.В. и свидетелями.

Истец Мирошниченко А.В. в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполнял с 2005 года по 2020 год, не нес расходы на содержание и ремонт жилья.

Мирошниченко Т.Б. обратилась в полицию, в связи с тем, что Мирошниченко А.В. осуществил противоправные действия, при этом в спорную квартиру не вселился и не претендовал на проживание в ней.

Оплату за коммунальные услуги Мирошниченко А.В. начал вносить после принятия встречного иска Мирошниченко Т.Б.

Мирошниченко А.В. интерес к жилому помещению не проявлял до февраля 2020 года, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил до указанного времени, имеет в собственности другое жилое помещение.

Мирошниченко А.В. в суде первой инстанции пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ему, как военнослужащему, и членам его семьи. С 2005 года он выехал из спорного жилого помещения, в связи с тем, что у него появилась другая женщина.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мирошниченко А.В. более 15 лет в спорном жилом помещении не проживал, не вселялся, личные вещи в спорной квартире отсутствуют, вещей своих после выезда в 2005 году не ввозил. Таким образом, Мирошниченко А.В. добровольно отказался от договорных отношений социального найма, тем самым своими конклюдентными действиями расторгнул в отношении себя в одностороннем порядке вышеуказанный договор социального найма.

Из собранных по делу доказательств усматривалось отсутствие препятствий для проживания Мирошниченко А.В. в спорной квартире, а также каких-либо иных конфликтных отношений между Мирошниченко А.В. и лицами, проживающими в квартире. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также отсутствием сведений об обращении Мирошниченко А.В. за защитой своих нарушенных прав до подачи иска (до марта 2020 года).

Доводы Мирошниченко А.В. о временном характере не проживания в спорной квартире, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ответчик на протяжении более 15 лет выбрал местом жительства иное жилое помещение, не проживает в спорной квартире, доказательств чинения препятствий в проживании или невозможности проживания ответчика в силу ст.56 ГПК не представлено.

Из материалов дела также следует, что препятствий в пользовании спорной квартиры Мирошниченко А.В. ответчиком не чинились, доказательств, подтверждающих, что в спорной квартире имеются вещи, принадлежащие ответчику, не представлено. До предъявления к нему иска о признании утратившим права пользования за защитой своих жилищных прав не обращался. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивала только Мирошниченко Т.Б. до марта 2020 г.

Таким образом, показания свидетеля фио о вынужденном непроживании Мирошниченко А.В. в квартире, судом не приняты во внимание, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Из приведенных выше и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что длительное отсутствие Мирошниченко А.В. в спорной квартире не является временным и вынужденным. Материалами дела подтверждается, что Мирошниченко А.В. несколько лет не проживал в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Как следует из материалов дела, что Мирошниченко А.В. выехал из спорной квартиры, что подтверждается решением Люберецкого городского суда адрес от 10.10.2019 о разделе имущества супругов, из которого следует, что Мирошниченко А.В. проживал по адресу: адрес, СНТ "Горняк", уч.2, а Мирошниченко Т.Б. - по адресу: адрес; протоколом судебного заседания от 10.10.2019 Люберецкого городского суда адрес, в котором зафиксированы показания Мирошниченко А.В, в котором он указывал, что он уехал из спорного жилого помещения, в связи с тем, что дома всегда грязь, поэтому он купил дачу и с Мирошниченко Т.Б. с 2005 года не проживал, т.к. у него другая женщина.

В отсутствие и непредставление со стороны истца Мирошниченко А.В. доказательств вынужденного и временного характера его непроживания в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мирошниченко А.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, оценив показания свидетелей, учитывая, что истец Мирошниченко А.В. в спорной квартире не проживал с 2005 года, его отсутствие не носит временного характера, вещи истца в квартире отсутствуют, обязанности по договору социального найма он не выполняет, его регистрация носит формальный характер, интереса в использовании спорного жилого помещения по целевому назначению он не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мирошниченко А.В. утратил право пользования квартирой, в связи с чем счел возможным удовлетворить частично встречные исковые требования и признать истца утратившим права пользования спорной квартирой.

Доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, в виду ее захламления и антисанитарных условий, суд счел необоснованными в отсутствии допустимых достоверных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Кроме того, суд отметил, что определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч.2 ст.69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует в проживании в спорной квартире опровергаются тем обстоятельством, что истец с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий до подачи настоящего иска не обращался, не обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Каких-либо подтверждающих доказательств о намерении вселиться в спорную квартиру в период с 2005 года стороной ответчика представлено не было.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу чинились препятствия в проживании в спорной квартире, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире.

Оснований полагать, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца Мирошниченко А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждаются представленными доказательствами

Между тем факт длительного не проживания истца в спорной квартире (более 15 лет) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исковым заявлением самого истца, из которого следует, что истец не проживает в спорной квартире с 2005 года (л.д.5-оборот т.1), показаниями свидетелей.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не представлено; фактически ответчик проживал с 2005 года в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, жилищно-коммунальные платежи до марта 2020 г. не оплачивал.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Мирошниченко А.В. намерен проживать в спорной квартире, однако ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире. Препятствий в пользовании квартирой ответчику с 2005 года не чинились. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения, право на жилое помещение не дает. Ответчик с заявлением в отдел МВД РФ о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой до подачи иска не обращался. Между тем факт не проживания в спорной квартире не отрицает сам истец.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ссылка истца на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для признания права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения, право на жилое помещение не дает.

Ссылка Мирошниченко А.В. на справки СНТ "Горняк" от 2007 г, 2009-2012 г.г, из которых следует, что Мирошниченко А.В. совместно с женой Мирошниченко Т.Б. постоянно проживали в период с мая по октябрь 2007 г, с ноября 2008 г. по 15 мая 2009 г, с октября 2009 по 30 апреля 2010 г, с мая 2010 г. по 30 сентября 2010 г, с октября 2010 г. по апрель 2011 г, с мая 2011 г. по 30.04.2012 по адресу: адрес, СНТ "Горняк", уч.2 (л.д.195-201, 212-217 т.1), не опровергают факт не проживания истца в спорной квартире. При этом судебная коллегия учитывает, что данные справки СНТ были выданы для перерасчета жилищно-коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между сторонами был прекращен только 28.02.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам истец при рассмотрении дела о разделе имущества супругов в Люберецком городском суде адрес указал, что брачные отношения между супругами были прекращены с 2005 года (л.д.24 т.1).

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не пытался вселиться в спорную квартиру до подачи иска, поскольку фактически истец проживал в ином жилом помещении.

Длительность не проживания истца на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко Андрея Владимировича по доверенности Саттаровой З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи