Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева П.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Лазарева П*М* в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N *** в размере 253178 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 рублей 78 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк о братилось в суд с иском к Лазареву П.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, также как и с Индивидуальными условиями. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, у него по состоянию на 21 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 253 178 руб. 08 коп, которую истец просил суд взыскать с Лазарева П.М, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лазарев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лазарев П.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Лазаревым П.М. был заключен эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредитования, под 23, 9 % годовых и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта, что ответчиком не оспорено.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При заключении соглашения заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования, Индивидуальными условиями и Тарифами Банка.

В силу п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с тарифами Банка погашение задолженности по карте путем погашения счета карты с использованием карты / реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 пункта 8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссий Банка.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 апреля 2021 года составила сумму в размере 253 178 руб. 08 коп, в том числе просроченный основной долг - 219 975 руб. 81 коп, просроченные проценты - 28 130 руб, неустойка - 5 072 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 253 178 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 731 руб. 78 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что направлял в адрес суда письменные возражения относительно предъявленных банком требований с приложением выписки по счету и чеков по операциям, произведенным в период с мая по август 2021 года.

Между тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда в части взысканной суммы задолженности, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судом по состоянию на 21 апреля 2021 года, при этом доказательств того, что до указанной даты ответчиком производились какие-либо платежи, неучтенные в представленном в материалы дела расчете, в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком выписки и чеков по операциям нельзя с достоверностью установить, в погашение каких кредитных обязательств и по какому кредитному договору осуществлялись платежи Лазаревым П.М, за какой период погашались пропущенные платежи, последние цифры в номере счета выписки отличаются от указанных в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора счетов для погашения просроченной задолженности.

Ни в судебные заседания суда первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не являлись, пояснений по данным платежам не давали, исковые требования банком не уточнялись, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года.

В случае, если в последующий период Лазаревым П.М. действительно осуществлялись платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору, они могут быть зачтены на стадии исполнения решения суда, поскольку по сути являются добровольным удовлетворением требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения указаний на то, что ответчик не представил возражений по существу иска и умышленно затягивает рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняются, так как указанные выводы являются суждениями суда, какого-либо правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазарева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: