Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Л.В. по доверенности Яблонского Г.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Рыбный Промысел", Павловой Л.В, Романчева И.Я, Павлова А.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 574 497, 29рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 072, 00 рубля,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Торговый дом "Рыбный Промысел", Павловой Л.В, Романчеву И.Я, Павлову А.С, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 1 574 497, 29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 072, 00 рубля.

Требования мотивированы тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый дом "Рыбный Промысел" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Павловой Л.В, Романчева И.Я. и Павлова А.С. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Павловой Л.В. по доверенности Яблонский Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", представитель ответчика ООО "Торговый дом "Рыбный промысел", ответчики Павлова Л.В, Ромачев И.Я, Павлов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 22.04.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый дом "Рыбный Промысел" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02391K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 2 610 000, 00 рублей по 17% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "Торговый дом "Рыбный Промысел" денежные средства в размере 2 610 000, 00 рублей.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая составляет 1 574 497, 29рублей, из них: 1 450 000, 00 рублей - основной долг, 85 246, 30 рублей - задолженность по начисленным процентам, 33 422, 50 рубля - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 828, 49 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Павловой Л.В, Романчева И.Я. и Павлова А.С, принятые в соответствии с Договорами поручительства N02391Р001, N02391Р002 и N02391Р003 от 22.04.2019.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

АО "АЛЬФА-БАНК" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителей перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Альфа-Банк" права на взыскание с ответчиков задолженности.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "АКБ-Инвест" государственной пошлины в размере 16 072 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а ее неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиками условий договоров, учтя период неисполнения обязательств, сумму задолженности, не нашел оснований для снижения размера означенной неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате введения ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции, вследствие чего отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ухудшение экономической ситуации не освобождает заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком не представлены суду доказательства изменения материального положения в связи с введением ограничительных мер.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи