Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе НП "Русская деревня" в лице представителя Маркина А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова И.А. - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" в пользу Данилова Игоря Александровича убытки в размере 170 361, 34 руб, штраф 85 315, 67 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" в доход бюджета города Москвы госпошлину 5 760 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 631, 34 руб, штрафа в размере 85 315, 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.05.2013 г, по инициативе и настоянию ответчика, был заключен предварительный договор N2 17-Па о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание НП "Русская деревня", в соответствии с которым ответчик за плату обязался оказывать истцу услуги, а истец в свою очередь обязался оплачивать эти услуги (право) по договору исходя из их общей стоимости - 5 000 руб. в месяц. В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Данилова И.А. к Некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" о защите прав потребителя истец понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 170 631, 34 руб. Указанные убытки истца являются вынужденными обоснованными и документально подтвержденными. Поскольку требования истца о возмещении убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, не возмещены ответчиком, Данилов И.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) - л.д. 70-71.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. указанное определение оставлено без изменения (л.д. 92-93).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2019 г. (л.д 112-113) определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. отменены, дело возвращено в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. (л.д. 144-145) заявление Данилова И.А. о возмещении расходов удовлетворено частично: взысканы с НП "Русская деревня" в пользу Данилова И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 г. (л.д. 167-168) указанное определение Савеловского районного суда г. Москвы отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец Данилов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НП "Русская деревня" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 года исковые требования Данилова И.А. к НП "Русская деревня" удовлетворены.

Не согласившись с приведенным решением, представителем ответчика подана соответствующая апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика НП "Русская деревня" по доверенности Маркин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Щербакова А.Н, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 21.09.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Данилова И.А. о защите прав потребителей (с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме заявленные убытки, частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскан штраф - л.д. 17- 22). В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 40 189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. о понуждении заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Данилова И.А. были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 130 288, 90 руб.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом заключенного Даниловым И.А. договора на оказание юридических услуг N 05-11/17 от 30.11.2017 г, N 01-01/18 от 18.01.2018 г. являлось представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителя.

Несение истцом Даниловым И.А. расходов по оплате услуг по договорам подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела на сумму 170 631, 34 руб.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное, и, оценивая предоставленные доказательства понесенных истцом убытков, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от N 05-11/17 от 30.11.2017 г, N 01-01/18 от 18.01.2018 г, являются убытками истца, понесенными в результате восстановления нарушенного права потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, в полном объеме в размере 170 631, 34 руб, поскольку несение таких расходов подтверждено материалами дела и соответствует требованиям разумности.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их соответствующими требованиям закона.

Как следует из материалов дела, отменяя определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 г, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что прекращение производства по делу воспрепятствовало Данилову И.А. во взыскании в порядке гражданского судопроизводства расходов, которые он понес в рамках рассмотрения гражданского дела, сославшись одновременно на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также, как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иски (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена возможность судом прекратить производство по заявлению о взыскании судебных издержках, лишь в случае если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что требования Данилова И.А. подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства.

Изложенное выше приводит судебную коллегию к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствует фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не могли быть рассмотрены судом как требования о взыскании убытков, отмену решения не влекут и не могут послужить основанием к отказу истцу в иске, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что расходы на оказание юридических услуг по двум гражданским делам с участием сторон были Даниловым И.А. понесены, их сумма подтверждается письменными доказательствами по делу - договорами и финансовыми документами.

Одновременно судебная коллегия соглашается с тем, что для защиты своих интересов истцу необходимо было понести расходы в заявленном размере, который признается разумным, и обоснованность объема которого ответчиком не опровергнута, а у судебной коллегии оснований для его изменения не имеется. При этом, материальные затраты истца по оплате юридической помощи в гражданских делах по спору с ответчиком должен компенсировать последний, поскольку защита прав истца и оказание ему юридической помощи имела место в связи с неправомерными действиями НП "Русская деревня".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в размере 170 361, 34 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, ошибочными и не соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения истца и ответчика, возникшие в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут быть отнесены к правоотношениям о защите прав потребителей, поскольку в данном случае НП "Русская деревня" Данилову И.А. услуги не оказывались, работы не выполнялись, товары не продавались, в связи с чем в данном случае штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку при принятии решения в части взыскания штрафа судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения в указанной части и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований Данилова И.А. к НП "Русская деревня" о взыскании штрафа.

Приходя к изложенным выше выводам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции он был лишен возможности участия в рассмотрении дела, поскольку они своего подтверждения не нашли в материалах дела, согласно которым о дне слушания дела ответчик был извещен (л.д. 171-172).

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, проверяя дело в порядке апелляционного производства, что с заявлением о взыскании расходов истец обратился в суд 28.01.2019 г, т.е. до введения в действие положений ст. 103.1 ГПК РФ, урегулировавшей с 01.10.2019 г. порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в части взыскания с НП "Русская деревня" в пользу Данилова И.А. штрафа в размере 85 315 руб. 67 коп. отменить.

В удовлетворении требований Данилова И.А. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: