Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-93/2021 по апелляционным жалобам фио, Савелькаевой В.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Савелькаевой Валентины Васильевны к Четвергову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Четвергова Романа Николаевича в пользу Савелькаевой Валентины Васильевны денежные средства, выплаченные по кредитным обязательствам в размере сумма, расходы по страхованию квартиры в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Савелькаева Валентина Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Четвергову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что 29 июля 2014 г..она (фио) и Четвергов Р.Н. в качестве солидарных должников (созаемщиков) заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N... с целью приобретения в общую долевую собственность (по ? доли в праве) 1-комнатной квартиры по адресу: адрес, сумма кредита была ими получена на счет N... и во исполнение п. 11 кредитного договора была использована на оплату вышеуказанной квартиры, приобретаемой в общую долевую собственность в равных долях за сумма Вышеупомянутая квартира находится у нее (Савелькаевой В.В.) и фио в общей долевой собственности (по ? доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 июля 2014 г..и в залоге у ОАО "Сбербанк России". С сентября 2014 года она и ответчик зарегистрированы и проживают в указанной квартире, а также как и их дети (младший с рождения). По условиям кредитного договора созаемщикам был предоставлен кредит в размере сумма, процентная ставка составляет 12, 75%, срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Начиная с даты заключения кредитного договора и до настоящего времени, она (истец) фактически одна и за счет своих собственных денежных средств производит погашение кредита, которое осуществляется автоматически путем списания ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору с ее банковской карты, оформленной в том же ОАО "Сбербанк России", списания осуществляются 29 числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2014 г, что подтверждается выпиской по счету с банковской карты истицы.

Поскольку, ответчиком не осуществляется погашение кредита, а также страхование имущества и оплата коммунальных платежей, просила взыскать в порядке регресса выплаченные ею денежные средства по кредитному договору N... от 29 июля 2014 г..в размере сумма, расходы по страхованию квартиры в размере сумма, долг по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по уплате госпошлине в размере сумма

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Четвергов Р.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Четвергов Р.Н. и фио по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии фио и ее представитель по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы фио возражали, считали их необоснованными.

Четвергов Р.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Савелькаевой В.В. возражали и просили оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Савелькаевой В.В. и ее представителя по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера денежных средств, выплаченные по кредитным обязательствам, расходов по страхованию квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2014 г. фио и Четвергов Р.Н. в качестве солидарных должников (созаемщиков) заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N.., с целью приобретения в общую долевую собственность (по ? доли в праве) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По условиям кредитного договора созаемщикам был предоставлен кредит в размере сумма, срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты, фактического предоставления кредита.

На основании п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 12, 75%.

Сумма аннуитетных платежей с 29 августа 2014 года по 29 августа 2017 года составляла сумма, согласно графику платежей от 29 июля 2014 г, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Начиная с 29 сентября 2017 г. сумма аннуитетных платежей до 29 января 2018 г. составляла сумма из-за снижения процентной ставки до 12, 5%.

С 29 февраля 2018 г. сумма аннуитетных платежей до 29 август 2019 г. составляла сумма

С 29 сентября 2019 г. сумма аннуитетных платежей до 29 июня 2029 г. составляет сумма, согласно новому графику платежей.

Судом установлено, что сумма кредита была перечислена банком на счет N... и во исполнение п. 11 кредитного договора была использована сторонами спора на оплату квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретаемой в общую долевую собственность в равных долях за сумма

Вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности Савелькаевой В.В. и фио (по 1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 июля 2014 г. и в залоге у ОАО "Сбербанк России".

С сентября 2014 года фио и Четвергов Р.Н, а также их дети (младший с рождения) зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что, начиная с даты заключения кредитного договора и до настоящего времени, она фактически одна и за счет своих собственных денежных средств производит погашение кредита, которое осуществляется автоматически путем списания ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору с ее банковской карты, оформленной в том же ОАО "Сбербанк России". А также указала на то, что в соответствии с п. 17 кредитного договора было предусмотрено, что выдача кредита будет произведена при подтверждении факта оплаты части объекта недвижимости за счет собственных средств, именно, в размере сумма, т.е. каждый из них (истец и ответчик) должны были внести по сумма, между тем, первоначальный платеж был также был внесен ею за счет ее собственных денежных средств в размере сумма

Судом установлено, что списания денежных средств во исполнении кредитного договора осуществляется 29 числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2014 г. с банковской карты, оформленной ОАО "Сбербанк России" на имя Савелькаевой В.В, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету с банковской карты Савелькаевой В.В.

В период с 29 июля 2014 г. по 29 декабря 2020 г. Четверговым Р.Н. по кредитному договору за счет своих собственных денежных средств выплачено сумма

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Четверговым Р.Н. по кредитному договору производилась оплата иных платежей, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как усматривается из заявленных истцом требований, фио просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства по кредитному договору N... от 29 июля 2014 г. за период с 29 июля 2014 г. по 11 января 2021 г. в размере сумма, при этом указывала на то, что на момент рассмотрения дела кредит не погашен.

Возражая против заявленных требований, Четвергов Р.Н. просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обсудив заявленное Четверговым Р.Н. ходатайство, учитывая, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, принимая во внимание, что Савелькаевой В.В. с момента исполнения обязательств по кредитному договору должно было быть известно о праве требования к Четвергову Р.Н. в порядке регресса, однако, она обратилась в суд с заявленными требованиями только 20 ноября 2019 года, суд первой инстанции правильно признал заявленное ходатайство обоснованным, и пришел к выводу о том, что размер денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам, подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 20 ноября 2016 г. по 11 января 2021 года.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Савелькаевой В.В, судебная коллегия не находит.

Между тем, определяя размер денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам, подлежащий взысканию с фио в сумме сумма, суд допустил арифметическую ошибку, которая подлежит устранению.

Как усматривается из материалов дела, Савелькаевой В.В. была произведена следующая оплата: за ноябрь-декабрь 2016 г. - сумма; за 2017 год - сумма; за 2018 год - 282268, 995 руб.; за 2019 год - сумма; за 2020 год - сумма, а всего сумма

Таким образом, решение суда в части размера денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам, подлежит изменению и с фио в пользу Савелькаевой В.В. надлежит взыскать сумма

Судом установлено, что согласно п. 9 кредитного договора в обязанности созаемщиков входит заключение договоров страхования квартиры.

Савелькаевой В. В. во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора

заключались договоры страхования квартиры и за счет собственных средств были выплачены страховые премии за период с 29 июля 2014 г. по 26 октябрь 2021 года в общем размере сумма

А именно, на период с 29 июля 2014 г. по 28 июля 2015 г. квартира была застрахована квартира на сумму сумма, была выплачена страховая премия в размере сумма по полису страхования СОАО "ВСК" N СБ0002903006 от 29 июля 2014 г.

На период с 28 июля 2015 г. по 26 августа 2016 г. квартира была застрахована квартира на сумму сумма, была выплачена страховая премия в размере сумма по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО СК "Сбербанк страхование" N 001 СБ0012821389 от 18 июля 2015 года.

На период с 27 августа 2016 г. по 26 сентября 2017 г. квартира была застрахована на сумму сумма, была выплачена страховая премия в размере сумма по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ОАО "АльфаСтрахование" N 03442/373/001742/6 от 28 июля 2016 г.

На период с 27 сентября 2017 г. по 26 октября 2018 г. квартира была застрахована на сумму сумма, была выплачена страховая премия в размере сумма по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ОАО "АльфаСтрахование" N 03442/373/S20243/7 от 18 сентября 2017 года.

На период с 27 октября 2018 г. по 26 октября 2019 г. квартира была застрахована на сумму сумма, была выплачена страховая премия в размере сумма по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ОАО "АльфаСтрахование" N 03442/373/S24149/8 от 05 октября 2018 года.

На период с 27 октября 2019 г. по 26 октября 2020 г. квартира была застрахована на сумму сумма и была выплачена страховая премия в размере сумма по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ОАО "АльфаСтрахование" N 03432/373/S32233/9 от 11 октября 2019 г.

На период с 27 октября 2020 г. по 26 октября 2021 г. квартира была застрахована на сумму сумма и была выплачена страховая премия в размере сумма по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ОАО "АльфаСтрахование" N 03432/373/S38935/0 от 28.09.2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выплаченных истицей страховых премий во исполнение кредитного договора по договорам страхования за период с 29 июля 2014 г. по 27 январь 2021 г, суд обоснованно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что с фио в пользу Савелькаевой В.В. подлежат взысканию расходы по страхованию квартиры за период с 20 ноября 2016 г. по 11 январь 2021 г.

Однако, при определении размера расходов по страхованию квартиры в сумме сумма, суд также допустил арифметическую ошибку, учитывая вышеприведенные выплаты Савелькаевой В.В, с фио за период с 20 ноября 2016 г. по 11 январь 2021 г. подлежит взысканию сумма сумма, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 249 ГК РФ, решение суда в части взыскания с фио расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 г. по 15 января 2021 г. в размере сумма

Правильным является решение суда в части отказа Савелькаевой В.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности по кредиту, страхованию квартиры и оплате коммунальных услуг, а также факт отказа ответчика от выполнения указанных требований.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Савелькаевой В.В, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На заседании судебной коллегии фио и ее представитель по доверенности фио не отрицали того обстоятельства, что они в установленном законом порядке не обращались к Четвергову Р.Н. с требованием выплаты денежных средств.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Поскольку, решение суда в части размера денежных средств, выплаченные по кредитным обязательствам, расходов по страхованию квартиры изменено, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

В обосновании доводов апелляционной жалобы фио фактически повторяет свою правовую позицию, изложенную в иске, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2021 г, в части размера денежных средств, выплаченные по кредитным обязательствам, расходов по страхованию квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскать с Четвергова Романа Николаевича в пользу Савелькаевой Валентины Васильевны денежные средства, выплаченные по кредитным обязательствам, в размере сумма, расходы по страхованию квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Савелькаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: