Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

установила:

фио, через представителя фио обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с гибелью сына, взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2018 на территории ж/д станции Тульская 42 км пикет 3 смертельно травмирован электрическим током фио, паспортные данные. Погибший приходился истцу сыном. Смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для истца, были причинены нравственные страдания, в связи со смертью близкого, родного человека.

Истец фио, представители ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, представителей ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица ПАО "Ингосстрах", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является матерью погибшего 15.05.2018 фио, паспортные данные, что подтверждается: свидетельством о рождении фио серии I-АЗ N.., где матерью указана фио (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-АЗ N... от 16.05.2018, фио, умер 16 мая 2018 года (л.д. 54).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2018 примерно в 18 час. 50 мин. территории ж/д станции Тульская 42 км пикет 3 смертельно травмирован электрическим током фио, паспортные данные.

Причиной смертельного травмирования фио явилось грубое нарушение самим потерпевшим Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N 18, поскольку фио нарушил требования безопасности при нахождении вблизи железнодорожных путей, самостоятельно забрался на железнодорожный вагон и взялся рукой за электрический провод, в связи с чем произошло смертельное поражение электрическим током.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.07.2018 (л.д. 25-31).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 8 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Рассматривая исковые требования истца фио в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что смерть сына не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фио, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, признав сумму компенсации морального вреда сумма, заявленной истцом, завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и индивидуальные ее особенности, степень пережитых ею страданий, вызванных утратой близкого человека - сына, эмоциональные потрясения истца, также суд учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего, установив, что смертельное травмирование фио произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего, грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.07.2018 усматривается, что фио самостоятельно забрался на железнодорожный вагон и взялся рукой за электрический провод, в связи с чем, произошло смертельное поражение электрическим током.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства состояния матери в результате трагической гибели близкого человека, а также поведение самого потерпевшего, грубо нарушившего Правила нахождения в зоне повышенной опасности, выводы и результаты оценки судом данных обстоятельств с учетом доводов истцов о пережитом стрессе, содержатся в мотивировочной части судебного постановления согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно взысканы с ОАО "РЖД" судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма в пользу фио, в связи с подачей искового заявления с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 18.12.2020 N 23 АВ 1076630, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочила 3 представителей представлять в течение пяти лет ее интересы в различных органах и организациях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на договор страхования между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" от 14.09.2016, согласно пункту 8.1.1.3 которого, сумма страхового возмещения ограничена сумма, которые подлежат компенсации по решению суда, не может быть принят во внимание, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца, оснований для её увеличения по вышеуказанному доводу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены обстоятельства душевного и физического состояния матери, потерявшей сына в результате трагической гибели, выводы и результаты оценки судом данных обстоятельств содержатся в мотивировочной части судебного постановления согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, учитывает степень нравственных страданий истца, а также поведение самого потерпевшего, пренебрегшего личной безопасностью, оснований для увеличения компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи