Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Герасименко М.М. к адрес о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Герасименко Марины Михайловны ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2021 г. на проезжей части адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Бейбалы Ханахмедовича.

В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель фио, который управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не выполнил требование пунктов 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность адрес, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме сумма, тем самым исполнив обязательства по ОСАГО в полном объёме.

Данная выплата не отображала реального размера причинённого ущерба, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертным заключениям Автономной некоммерческой организации "Единый центр экспертизы и оценки", сумма материального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, составила сумма (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составила сумма - стоимость годных остатков сумма - сумма выплата страхового возмещения по ОСАГО).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на проведение дефектовки в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В досудебном порядке ответчик адрес отказался удовлетворить предложение истца о возмещении материального ущерба.

Истец Герасименко М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против взыскания расходов в заявленной сумме, мотивируя тем, что данные расходы существенно завышены.

Представитель третьего лица адрес ЦДС" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, мотивируя тем, что данные расходы существенно завышены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 21 февраля 2021 года на проезжей части адрес в адрес в районе 31 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Бейбалы Ханахмедовича.

В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу

об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель фио, который, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требование пунктов 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность адрес, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме сумма, тем самым исполнив обязательства по ОСАГО в полном объёме.

Согласно экспертным заключениям Автономной некоммерческой организации "Единый центр экспертизы и оценки", сумма материального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, составила сумма (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составила сумма - стоимость годных остатков сумма - сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на проведение дефектовки в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В досудебном порядке ответчик адрес отказался удовлетворить предложение истца о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика адрес определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "АНАЛИЗ", стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляла сумма, стоимость годных остатков сумма Таким образом, сумма материального ущерба, составила сумма (сумма - сумма - сумма).

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было заявлено об уточнении исковых требований, а выводы судебной экспертизы подтверждали размер ущерба, заявленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал заявленные судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на проведение дефектовки сумма, расходы по направлению телеграмм сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы были подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что было подтверждено письменным договором на оказание услуг представителя, а также распиской в получении денежных средств, так с учётом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика адрес в пользу истца суд взыскал расходы в размере сумма

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Единый центр экспертизы и оценки" не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: