Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-439/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карабановой Марии Ильиничны к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПИК Комфорт" в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, совершить следующие действия:

- ежемесячно указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг сведения, предусмотренные пунктом е) пункта 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а именно: показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- исполнить требования подпункта д) пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, выдать потребителю заверенные подписью руководителя организации и печатью организации результаты проверки правильности расчётов за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. с указанием в том числе: общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, обозначаемая как S в п.13 Приложения N2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г, а также источника данных, в котором указана эта площадь; объёма (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период во всех нежилых помещениях, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил; объема (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период во всех жилых помещениях (квартирах), не оснащенных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объема (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период во всех жилых помещениях (квартирах), оснащенных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета коммунального ресурса, определенный по показаниям таких приборов учета;

- предоставить в письменном виде показания общедомового прибора учета электроэнергии по тарифам Т?, Т2, ТЗ за 2020 год помесячно за январь, февраль март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Карабановой Марии Ильиничны сумма, уплаченных 03.06.2020 г. в качестве платы за коммунальные услуги, незаконно перечисленные ответчиком страховой компании в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карабанова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 4 осуществляет управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт". 11 февраля 2020 года по электронной почте истцом переданы показания приборов учета. 10 марта 2020 года показания приборов учета предоставлены на бумажном носителе в офис ответчика, однако счета на оплату услуг ЖКХ за март, апрель, май 2020 года поступили без учета переданных показаний. 03 июня 2020 года истцом произведена оплата коммунальных услуг на сумму сумма исходя из фактических объемов потребления коммунальных услуг по 30 апреля 2020 года включительно, при этом ответчику по почте направлено очередное заявление с детализацией платежа по видам коммунальных услуг.

Кроме того из счета за июнь 2020 года следует, что ответчик из сумма, уплаченных истцом за коммунальные услуги, сумма направил в страховую компанию в виде страховой премии. Однако в квитанции от 03 июня 2020 года на оплату коммунальных услуг сумма страховки указана как = 0. Следовательно, договор добровольного страхования не заключался. 29 июня 2020 года из управляющей компании по электронной почте поступил ответ на обращение от 04 июня 2020 г. В ответе на примере марта 2020 года приводится расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Правильность расчета вызвала у истца сомнения, в связи с чем 11 июля 2020 года в управляющую компанию подано заявление о проверке правильности расчетов с потребителем и выдаче результатов проверки за подписью руководителя и печатью организации, как такая обязанность установлена подпунктом д) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В нарушение требования, установленного Правилами, ответ на заявление не получен. Поступил ответ от 20 августа 2020 года за подписью представителя по доверенности без проверки правильности начислений, без указания источника определения площади многоквартирного дома, без показаний приборов учёта. Там же ответчик утверждает, что потребитель оплатил услугу страхования, что свидетельствует о согласии с данной услугой. Истец указала, что не согласна с подобным утверждением, поскольку услугу страхования не оплачивала, согласия на заключение договора страхования не давала, что следует из содержания чека Сбербанк Онлайн, услуга страхования является навязанной услугой.

17 сентября 2020 года ввиду длительного уклонения ответчика от исполнения нормативно установленной обязанности проверки правильности расчета платы за коммунальные услуги - потребителем перечислено сумма в счет оплаты коммунальных услуг по показаниям приборов учёта по состоянию за август 2020 года включительно.

22 сентября 2020 года в офис управляющей компании подано очередное заявление о проверке правильности размеров предъявленной потребителю оплаты за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном подп. д) п. 31 Правил. Одновременно предоставлена детализация на сумму сумма и показания приборов учёта за май, июнь, июль, август 2020 года.

07 октября 2020 года от ответчика получен ответ от 02 октября 2020 года, в котором площадь жилых и нежилых помещений МКД, используемая в расчете ресурса на содержание общего имущества МКД за июнь 2020 года, указана как 70347, 10 кв.м. В расчете за март 2020 года площадь МКД указана как 70416, 7677 кв.м.

Представитель истца по доверенности Карабанов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Казанцев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Карабановой М.И. по доверенности Карабанов И.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Казанцева И.В, представителя истца по доверенности Карабанова И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 33Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карабанова М.И является собственником квартиры N 899, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, дом 4.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 4 осуществляет управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт".

11 февраля 2020 года по электронной почте истцом переданы показания приборов учета, 10 марта 2020 года показания приборов учета предоставлены на бумажном носителе в офис ответчика, однако счета на оплату ЖКУ за март, апрель, май 2020 года поступили без учета переданных показаний.

03 июня 2020 года истцом произведена оплата коммунальных услуг на сумму сумма исходя из фактических объемов потребления коммунальных услуг по 30 апреля 2020 года включительно, при этом ответчику по почте направлено очередное заявление с детализацией платежа по видам коммунальных услуг. Однако счет на оплату ЖКУ за июнь поступил без учёта ранее неоднократно переданных показаний приборов учета и не содержал информации, предусмотренной подпунктами "д", "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того из счета за июнь 2020 года следует, что ответчик из сумма, уплаченных истцом за коммунальные услуги, сумма направил в страховую компанию в виде страховой премии, однако в квитанции от 03 июня 2020 года на оплату коммунальных услуг сумма страховки указана как равная нулю.

29 июня 2020 года из управляющей компании по электронной почте поступил ответ на обращение от 04 июня 2020 года. В ответе на примере марта месяца 2020 года приводится расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

11 июля 2020 года истец Карабанова М.И. обратилась в управляющую компанию с заявлением о проверке правильности расчетов с потребителем и выдаче результатов проверки за подписью руководителя и печатью организации.

В нарушение требования, установленного Правилами, ответ на заявление за подписью руководителя, заверенной печатью организации, не получен. Поступил ответ от 20 августа 2020 года за подписью представителя по доверенности без проверки правильности начислений, без указания источника определения площади многоквартирного дома, без показаний приборов учета. Там же ответчик утверждает, что потребитель оплатил услугу страхования, что свидетельствует о согласии с данной услугой.

Истец услугу страхования не оплачивала, согласие на заключение договора страхования не давала.

17 сентября 2020 года ввиду длительного уклонения ответчика от исполнения нормативно установленной обязанности проверки правильности расчета платы за коммунальные услуги потребителем оплачено сумма в счёт оплаты коммунальных услуг по показаниям приборов учёта по состоянию за август 2020 года включительно.

22 сентября 2020 года в офис управляющей компании подано очередное заявление о проверке правильности размеров предъявленной потребителю оплаты за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном подп. д) п. 31 Правил. Одновременно предоставлена детализация на сумму сумма и показания приборов учета за май, июнь, июль, август 2020 года.

07 октября 2020 года от ответчика за подписью представителя по доверенности получен ответ от 02 октября 2020 года, в котором площадь жилых и нежилых помещений МКД, используемая в расчете ресурса на содержание общего имущества МКД за июнь 2020 года, указана как 70347, 10 кв.м. В расчете за март 2020 года площадь МКД указана как 70416, 7677 кв.м.

Удовлетворяя требование истца о предоставлении ей платежного документа, соответствующего требованиям подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, требование о предоставлении результатов проверки правильности расчетов за коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, предусмотренное подпунктом "д" пункта 31 вышеуказанных Правил, а также требование о предоставлении в письменном виде показания общедомового прибора учета электроэнергии по тарифам Т1, Т2, Т3 за 2020 год помесячно за январь, февраль март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь, суд обоснованно исходил из того что Управляющей компанией были допущены нарушения прав истца как потребителя на информацию в надлежащем объеме, гарантированном ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, истец не давала согласия на заключение договора страхования, что следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: из квитанции на оплату коммунальных услуг от 03 июня 2020 года следует, что сумма страховки указана как равная нулю, в связи с чем у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств в размере сумма в виде страховой премии в пользу страховой компании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном применении норм процессуального законодательства. Настоящий спор рассматривался судом общей юрисдикции, который руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: