Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3467/2021 по апелляционной жалобе Шмаковой О.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Оксаны Викторовны к Вавилову Ивану Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмакова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Вавилову И.Д. с исковыми требованиями о взыскании сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на 27.04.2021, из которых сумма - сумма займа, сумма - сумма невыплаченных процентов по договору займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику сумма США, что в рублях составляло сумма Целью предоставления займа являлось приобретение цифровой валюты - биткоина (ВТС). Проценты за пользование займом составляли 50% от положительной разницы между стоимостью приобретенной цифровой валюты и ее стоимостью на последнее число каждого месяца, начиная с момента приобретения. Срок возврата процентов по договору определен как первое число каждого месяца в валюте российский рубль по курсу доллара США на день возврата, дата возврата суммы займа не определена. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждает переписка между сторонами в мессендежерах Telegram и WhatsApp. С самого начала договорных отношений ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял - причитающиеся проценты в оговоренные сроки и в полном объеме не выплачивал, достигнутых договоренностей не придерживался.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевская от 02.08.2021 гражданское дело по иску Шмаковой О.В. к Вавилову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В заседание суда первой инстанции Шмакова О.В. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Новикова Д.Л. и Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражая против их удовлетворения, пояснили, что договор займа между сторонами не заключался, фактически между сторонами была достигнута иная договоренность, схожая с доверительным управлением, целью которой было получение истцом прибыли. Деньги, которые Шмакова О.В. перечислила Вавилову И.Д. истцу были возвращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Шмакова О.В.

В заседание судебной коллегии Шмакова О.В. и Вавилов И.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представители истца по доверенности и ордеру Кудрявцев Д.А, по доверенности и ордеру Кириллов О.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Д.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.02.2018 Шмакова О.В. осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается чеками; сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства были переведены Вавилову И.Д.

Согласно представленной истцом переписке в мессенджерах, содержание которой признают обе стороны, истец обратилась к ответчику с просьбой оказать содействие в заработке на курсах криптовалют. Согласно плану сотрудничества, Вавилов И.Д. предложил Шмаковой О.В. перевести ему на счет денежные средства, на которые он приобретет криптовалюту разной доходности с разной степенью риска и капитализации, первого числа каждого месяца стороны подсчитывают прибыль, расчет производится по результатам подсчета: 50% - ответчик конвертирует в рубли и переводит Шмаковой О.В, 50% - забирает себе в качестве комиссионных. Средства в полном объеме истец может забрать себе не менее чем через три месяца. Также согласно переписке Вавилов И.Д. предупредил Шмакову О.В. о возможных рисках, Шмакова О.В. дала свое согласие, Вавилов И.Д. предоставил сведения о счете для зачисления денежных средств. 14.02.2018 истец перевела денежные средства в размере сумма на предоставленный ответчиком счет, поступление средств на счет подтверждено Вавиловым И.Д.

Далее из переписки следует, что ответчик сформировал портфель криптовалют для истца и зарегистрировал ей личный кабинет. 27.02.2018 истец в переписке указывала на то, что в портфеле есть валюты, которые постоянно в минусе, на что ответчик пояснил, что валюты могут пойти в рост, так как являются перспективными. 19.04.2018 Вавилов И.Д. сообщил истцу, что начинается рост валют.

03.06.2020 стороны констатируют отсутствие роста валют, по состоянию на указанную дату на счете сумма. 26.10.2020 ответчик отражает в переписке следующий расчет "доля Оксаны в рублях: 15 148, 65х75, 02=1 сумма", также истец констатирует понижения курса Биткоина с 41 до 32, 9, а также потери в размере 1, 4 млн.

19.01.2021 ответчик сообщил истцу, что вернет денежные средства в рублях, на вопрос истца о возврате сумма, ответчик указывает, что сумму вернет в рублях, поскольку денежные средства передавались в рублях, а также указывает истцу на то обстоятельство, что она была предупреждена о рисках.

24.02.2021 Вавилов И.Д. отразил в переписке со Шмаковой О.В. расчет: 2 610 000-1 570 258, 68=1 039 741, 32, указывая на то, что выплаченные суммы учитываются, как возврат долга, а убытки при выплате учитываться не будут, в ответ на данное сообщение Шмакова О.В. отвечает "хорошо". После 03.03.2021 и далее истец просила осуществить возврат долга в соответствии с данными ее личного кабинета по состоянию на июнь 2020 года, а именно сумма, в ответ на что Вавилов И.Д. указывает, что денежные средства возвратил истцу.

На основании приведенных в исковом заявлении сведений, суд установил, что за период действия договора Вавилов И.Д. перечислил Шмаковой О.В. в общей сложности сумма: сумма - 18.05.2018; сумма - 01.10.2019; сумма - 04.05.2020; сумма - 28.10.2020; сумма - 25.02.2021.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ, оценил представленную переписку, содержание которой сторонами не оспаривалось, учел изложенные в исковом заявление доводы и объяснения ответчика, и пришел к выводу, что достигнутые между сторонами договоренности по своему содержанию не соответствуют условиям договора займа, предусмотренным в п. 1 ст. 807 ГК РФ, и не подпадают под правовое регулирования главы 42 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания сообщений, которыми стороны обменивались, следует, что между Шмаковой О.В. и Вавиловым Д.И. была достигнута договоренность о том, что Шмакова О.В. перечисляет Вавилову И.Д. денежные средства, на которые последний приобретает криптовалюты, прибыль, полученную в результате роста курсов криптовалют, стороны делят по 50%, при этом 50%, которые оставляет себе Вавилов И.Д. являются его комиссионными. Возникшие между сторонами отношения, суд расценил как правоотношения в сфере поручения и возмездного оказания услуг, при которых передача денежных средств ответчику была обусловлена исключительно управлением указанными средствами путем их конвертации в биткоины и иные криптовалюты с целью получения дохода истцом от вложенных средств.

Отклоняя доводы истца о возникновении между сторонами отношений по договору займа, суд отметил, что расписка в получении займа между сторонами не составлялась, содержание представленной переписки сторон свидетельствует о том, что Шмакова О.В. понимала и осознавала, что передает денежные средства Вавилову И.Д. не на условиях займа, а ответчик понимал и осознавал, что денежные средства передаются ему не в долг, и на ином основании.

Учитывая, что истцом не представлен договор займа или иной документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств в долг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и требований истца о возмещении

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Шмакова О.В. ссылается на допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей, которые не смогли своевременно явиться в заседание суда по причине задержки авиарейса.

Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Шмакова О.В. о судебном заседании, назначенном на 27.10.2021 была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении (л.д. 170). Представители истца о судебном заседании были извещены при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 167). Поскольку истец не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки представленных доказательств, толкованию условий договора, приведенных в переписке сторон, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная истцом переписка, при отсутствии иных доказательств, не позволяет квалифицировать отношения сторон по договору займа. Поскольку взаимоотношения сторон были связаны с приобретением Вавиловым И.Д. цифровой валюты в интересах Шмаковой О.В, получением прибыли от ее продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм по иным основаниям, поскольку по смыслу ст. 128 ГК РФ цифровая валюта не относится к объектам гражданских прав и отношения с ее использованием не урегулированы действующим законодательством.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: