Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-73/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Август ЖКХ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Анны Николаевны, Соколовой Наталии Александровны, Беловой Альбины Васильевны, Горошко Геннадия Михайловича к АО "ГУОВ", ООО "УК Август ЖКХ" о восстановлении работоспособности систем противопожарной защиты удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК Август ЖКХ" в течение двух месяцев с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность противопожарных систем многоквартирных домов N26, 2г, 4а, 4в, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Анны Николаевны, Соколовой Наталии Александровны, Беловой Альбины Васильевны, Горошко Геннадия Михайловича к АО "ГУОВ" о восстановлении работоспособности систем противопожарной защиты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петрова А.Н, Соколова Н.А, Белова А.В, Горошко Г.М. обратились в суд с иском к АО "ГУОВ", ООО "УК Август ЖКХ" о восстановлении работоспособности систем противопожарной защиты. Заявленные требования мотивированы тем, что Петрова А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение N 37 дома N 2Б по ул. Белобородова в г. Мытищи, Соколова Н.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 36 дома N 2Г по ул. Белобородова в г. Мытищи, Белова А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение N 54 дома N 4А по ул. Белобородова в г. Мытищи, Горошко Г.М. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение N 211 дома 4В по ул. Белобородова в г. Мытищи.

Указанные многоквартирные дома были построены на основании государственного контракта от 28 апреля 2011 года NДГЗ-МКР-25А/2011 - генеральный заказчик Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации в лице Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ - генеральный подрядчик АО "ГУОВ". Объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию в 2014-2015 г. г. По проекту дома должны быть оснащены единой системой автоматической противопожарной защиты (АППЗ), которая строится на базе элементов интегрированной системы охраны ИСО "Орион" и состоит из следующих элементов, которые связаны единой линией интерфейса: пульт контроля и управления "С2000М", преобразователь/повторитель интерфейса R.S485 "С2000-ПИ", прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Сигнал-20П", прибор приемно-контрольный охранно-пожарный на 4 шлейфа "С2000-4", блок контрольно-пусковой "С2000-КПБ", вентилятор дымоудаления КРОВ9-ДУ-Н-420-У1 с двигателем AHP132S6N=5, 5 кВт, вентилятор подпора ВО-25-188-10 с двигателем AHP160S4 N=15 кВт, клапан дымоудаления с электроприводом Belimo КДМ-2- С650*450. Однако система пожаротушения и дымоудаления не была работоспособна изначально.

Недостатки, касающиеся противопожарной системы, отражены в Рекламационном акте N 1 по объекту "Строительство многоквартирных жилых домов на 2300 квартир на территории военного городка 13/1Б в микрорайоне 25А г. Мытищи Московской области" шифр МКР 25А, утвержденном начальником УКС ЦР ФЮТ "УЗКС МО РФ" Постниковым В.В. 22 июня 2016 года.

Срок для устранения выявленных нарушений составил 30 дней со дня подписания указанного Акта N1. Однако до настоящего времени указанные недостатки не были устранены. Поскольку дома повышенной этажности, при возникновении пожара могут возникнуть трудности при ликвидации очагов возгорания и эвакуации людей, по проекту дома должны быть оснащены единой системой АППЗ дымоудаления и пожаротушения.

По инициативе собственников многоквартирных домов N 2Б, 4А, 4Б, 4В по ул. Белобородова в г. Мытищи организацией ООО Центр Судебных экспертиз "ЭкспертПрофи" 18 февраля 2020 года произведен осмотр системы противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, системы дымоудаления, системы подпора воздуха в лифтовые шахты, противопожарного водопровода. В результате исследования были сделаны следующие выводы: оборудование систем противопожарной защиты в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, N2Б; 2Г, 4А; 4Б; 4В, имеется в наличии, но системы находятся в нерабочем состоянии в соответствии с нормами и требованиями в области пожарной безопасности. Системы противопожарной защиты, расположенные в жилых домах, при возникновении пожара свои функции не выполнят. На момент осмотра имеющегося оборудования экспертом выявлено, что на блоках шкафах управления отсутствует электрическое соединение линий связи и управления, то есть соединительные линии изначально не были подключены.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили обязать ООО "УК Август ЖКХ" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу определить объем недостающего оборудование противопожарной защиты и восстановить его в полном объеме в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2Б, 2Г, 4А, 4В; обязать АО "Главное Управление Обустройства Войск" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести систему противопожарной защиты многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2Б, 2Г, 4А, 4В, в работоспособное состояние, а именно: систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическую систему дымоудаления, автоматику подпора воздуха в лифтовые шахты с передачей выполненных работ в соответствующие органы.

Истцы Петрова А.Н, Соколова Н.А, Горошко Г.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Белова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "ГУОВ" по доверенности Голяткин Е.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УК Август ЖКХ" по доверенности Пронин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "ЛРС.Строительство - Северо-Запад" по доверенности Пахомов А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКП "УЗКС МО РФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК Август ЖКХ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК Август ЖКХ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ГУОВ" по доверенности Голяткин Е.К. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЛСР.Строительство-СЗ" по доверенности Пахомов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКП "УЗКС МО РФ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ГУОВ" по доверенности Голяткина Е.К, представителя третьего лица ООО "ЛСР.Строительство - Северо-Запад" по доверенности Пахомова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 304, 702, 722, 725 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петрова А.Н, Соколова Н.А, Белова А.В, Горошко Г.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 2Б, 2Г, 4А, 4В, расположенных по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Белобородова.

Так, Петрова А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение N 37 дома N 2Б; Соколова Н.А. - собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 36 дома N 2Г; Белова А.В. - собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение N 54 дома N 4А; Горошко Г.М.- собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение N 211 дома 4В.

28 апреля 2011 года между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N ДГЗ-МКР25-А/2011 (далее - Госконтракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте, а именно: строительство многоквартирных жилых домов на 2300 квартир на территории военного городка 13/1Б в микрорайоне 25-А, города Мытищи Московской области, шифр объекта МКР 25-А.

Согласно п. 1.8. Госконтракта гарантийный срок - срок, исчисляющийся с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение которого Генподрядчик устраняет в соответствии с условиями Контракта своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленному оборудованию по Контракту, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

Пунктом 1.20 Госконтракта определено, что недостатки - это допущенные отступления от требований, предусмотренных в контракте, проектной документации, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 16.1 Госконтракта Генподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок, высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем установок, механизмов, инженерных сетей, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно п. 16.2 Договора составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иной срок не установлен компанией- производителем оборудования.

Пунктом 16.3. Госконтракта закреплено, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 16.5. госконтракта в случае отказа генподрядчика от составления рекламационного акта эксплуатирующая организация составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Согласно п. 16.8 Госконтракта генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей его эксплуатацией.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (Государственного заказчика, Заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя (п.16.4. Госконтракта). При отказе Генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (Государственный заказчик, Заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет Генподрядчика. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (п. 16.8. Госконтракта).

Строительство жилых домов, в том числе по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д.2Б, д.2Г, д.4А, д.4В, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводятся в действие.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Каких-либо строительных недостатков многоквартирные дома не содержали, в том числе в части заявленных истцами недостатков. Кроме того, Управлением Государственного строительного надзора главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 декабря 2011 года N 2300 предметом строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Актам приемки законченного строительством объекта от 15 декабря 2014 года (форма КС-14) объекты строительства: 9 этап корпус N19 (подшифр МКР 25-А/19), 10 этап корпус N20 (подшифр МКР 25-А/30), 11 этап корпус N24 (подшифр МКР 25-А/24), 12 этап корпус N25 (подшифр МКР 25-А/25), 13 этап корпус N26 (подшифр МКР 25-А/26), 14 этап корпус N27 (подшифр МКР 25-А/27), 15 этап корпус N34 (подшифр МКР 25-А/34), 16 этап корпус N35 (подшифр МКР 25-А/35), 17 этап корпус N38 (подшифр МКР 25-А/38), 18 этап корпус N39 (подшифр МКР 25-А/39), 19 этап корпус N41 (подшифр МКР 25-А/41), 20 этап корпус N48 (подшифр МКР 25-А/48), 21 этап корпус N49 (подшифр МКР 25-А/49), 22 этап корпус N50 (подшифр МКР 25-А/50), выполнены в соответствии с проектами, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введены в действие.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма NКС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Согласно п.2.5. Госконтракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Разделом 7 Госконтракта установлены функции заказчика, согласно которым он осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (далее - СМР), принимает и проверяет стоимость и качество СМР, а также принимает СМР (п.п.7.1.6, 7.1.14, 7.1.15 Госоконтракта).

На основании вышеизложенного следует, что строительство многоквартирных домов произведено в соответствии с существующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, техническими условиями и стандартами, применяемыми в строительстве, и передано согласно актам по форме КС 14 Заказчику.

В рамках исполнения условий Госконтракта жилые дома, в том числе по адресу: г. Мытищи, ул. Белобородова, д.2Б, д.2Г, д.4А, д.4В, а также вся необходимая проектная и техническая документация переданы эксплуатирующей организации ОАО "Славянка" согласно Актам N 1 о приеме-передаче общего объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

На момент передачи жилых домов эксплуатирующей организации ОАО "Славянка" все инженерные системы жилых домов функционировали надлежащим образом, пусконаладочные работы соответствовали требованиям проектной, нормативно-технической и прочей регламентирующей документации РФ. Замечания от эксплуатирующей организации не поступали.

С 01 января 2016 года ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Белобородова, д.2Б, д.2Г, д.4А, д.4В, на основании решения собственника - Министерства обороны Российской Федерации, оформленного протоколом от 22 июня 2015 года.

Начальником УКС ЦР ФКП "УЗКС МО РФ" 22 июня 2016 года утвержден Рекламационный акт N 1 по объекту "Строительство многоквартирных жилых домов на 2300 квартир на территории военного городка 13/1Б в микрорайоне 25А г. Мытищи Московской области".

Согласно Рекламационному акту N 1 от 22 июня 2016 года в течение 30 дней с момента подписания Акта должны быть выполнены следующие виды работ, перечисленные в Акте:

- пожарные датчики в подъездах не демонтированы от заводской упаковки, что указывает на то, что пуско-наладочные работы системы ППЗ, вентиляции и дымоудаления не производились, документы о проведении испытаний подложные (дома N 17Б, 17А, 17, 15А, 11Б, 11, 2Б, 2В, 2Г, 4А, 4Б, 4В, 4Г);

- в доме по ул. Белобородова, 4Г проектом предусмотрено 3 шт. пожарных щитов, но подвод пожарного водопровода проведен только 2 шт.;

- в соответствии с актом осмотра при входе на технический этаж предусмотрен дверной проем в лифтовую шахту. Проектом данный проем не предусмотрен, в соответствии с ППЗ отсутствует возможность создания необходимого давления в лифтовой шахте в случае пожара, что, в свою очередь, создает опасность угрозы жизни и здоровья людей;

- в венткамерах полы выполнены с использованием утеплителя для стен, стяжка гуляет волнами, разрушилась (дома NN 17Б, 17А);

- не смонтирована система охранной сигнализации на помещения особого назначения (электрощитовая, выход на кровлю, машинное отделение итп, с выводом на диспетчерский пункт, пуско-наладка не производилась.

- дома по адресу: 1-й Рупасовский пер, д. 17 и ул. Белобородова, 2В, на техэтаже дождевая канализация выполнена не в соответствии с проектом, уклон отсутствует.

- система ППЗ и дымоудаления до конца не смонтирована, пуско-наладка не производилась, акты входного контроля и передачи смонтированного оборудования не подписаны надзорными органами (имеются подписи начальника участка и прораба исполнителя).

- отсутствует питание на электрических задвижках пожарного водопровода по адресу: 1-й Рупасовский пер, д. 11Б, и т.д.

- отсутствует двухсторонняя связь между диспетчерской и домами: кнопка экстренного вызова из электрощитовой, пожарной насосной, машинного отделения и т.д. (дома N 17Б, 17А, 17, 15А, 11Б, 11, 2Б, 2В, 2Г, 4А, 4Б, 4В, 4Г).

- система сбора, обработки и передачи информации из домов (узлов учета, ИТП, электросчетчиков) в соответствии с проектом, на диспетчерский пункт на АРМ не смонтирована, пуско-наладка не производилась, технические условия в составе исполнительной документации отсутствуют, шлейфы не запрограммированы, сетевые адреса не присвоены.

- на полах в машинных отделениях отсутствует стяжка (нарушение ТБ).

- козырьки вентшахты подвала на кровле выполнены с нарушением РД.

- автоматизация пожарных насосов выполнена не по проекту (по проекту шкафы УГПО по факту ТАУ), отсутствует комплект дополнительных чертежей существующего монтажа.

- отсутствует питание шкафов автоматизации пожарных насосов.

- система пожарного водопровода не заполнена, не проведена опрессовка.

- шкаф автоматизации пожарных насосов расположен таким образом, что не позволяет нормально обслуживать (дверь зажата радиаторами и трубами отопления).

- монтаж системы противопожарной автоматики не обеспечивает сохранность проложенных линий в помещении ВРУ, автоматы не отмаркированы в соответствии с ПУЭ).

- отсутствуют однолинейные схемы с обозначением автоматов систем ППЗ и сигнализации в помещении ВРУ, автоматы не отмаркированы в соответствии с ПУЭ.

- пульт управления системой АПС жилых домов с 200-М находится в диспетчерской, при этом в отсутствие связи с диспетчерской вся система АПС неработоспособна (дома N 17Б, 17А, 17, 15А, 11 Б, 11, 2Б, 2В, 2Г, 4А, 4Б, 4В, 4Г).

- не выполнены пуско-наладочные работы АРМ диспетчерской, пульт не запрограммирован, отсутствует связь оборудования системы АПС дома с диспетчерской.

- в программном обеспечении автоматизированного рабочего места диспетчерской отсутствует возможность дистанционного опроса общедомовых приборов учета электрической энергии, а именно: в электрощитовых жилых домов информационная магистраль (витая пара) не подключена к общедомовым приборам учета электрической энергии; у приборов учета не заданы сетевые адреса, т.е. не запрограммированы.

В ходе разрешения спора истцами представлено заключение специалиста, составленное ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" 24 февраля 2020 года, согласно которому оборудование систем противопожарной защиты (ППЗ) в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Белобородова, N2Б; 2Г; 4А; 4Б; 4В, имеется в наличии, но системы находятся в нерабочем состоянии в соответствии с нормами и требованиями в области пожарной безопасности, а именно: 1) система автоматической пожарной сигнализации в исследуемых жилых домах, вероятно, находилась в неработоспособном состоянии изначально (представлены Акты проверок с 2016 г, отсутствие Акта ввода в эксплуатацию систем ППЗ). Наличие установленных приборов и инженерного оборудования, без проведения пусконаладочных работ с оформлением Акта (Акт проведения пусконаладочных работ отсутствует) - не является гарантом работоспособности системы; 2) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Ввиду отсутствия команды включения (подачи напряжения) от блоков системы АПС-при поступлении сигнала "пожар" в автоматическом режиме свои функции не выполняют. На момент проведения исследования система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - не работоспособна; 3) система дымоудаления, в виду отсутствия программного взаимодействия между приборами и оборудованием системы - при поступлении сигнала "пожар" в автоматическом режиме свои функции не выполняют. Система дымоудаления - не работоспособна; 4) система подпора воздуха в лифтовые шахты, в виду отсутствия программного взаимодействия между приборами и оборудованием системы - при поступлении сигнала "пожар" в автоматическом режиме свои функции не выполнит.

Система подпора воздуха в лифтовые шахты - не работоспособна; 5) противопожарный водопровод, насосные станции в исследуемых домах находятся в нерабочем состоянии, - отсутствие основополагающих документов, проектов, актов, схем, инструкций, а также наличием выявленных недостатков, зафиксированных фотофиксацией, указывающих на незаконченность монтажных работ, как следствие отсутствием пусконаладочных работ (АКТ проведения пусконаладочных работ отсутствует) и работ по техническому и электрическому тестированию систем, - указывает на то, что наиболее вероятно насосные станции противопожарного водопровода в исследуемых жилых домах изначально не были смонтированы в полном объеме. Таким образом, исходя их вышеизложенного системы противопожарной защиты, расположенные в жилых домах N2Б; 2Г; 4А; 4Б; 4В, по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Белобородова, при возникновении пожара свои функции не выполнят.

Возражений по данному заключению специалиста сторонами суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд посчитал возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика АО "ГУОВ" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой А.Н, Соколовой Н.А, Беловой А.В, Горошко Г.М. к АО "ГУОВ" о восстановлении работоспособности систем противопожарной защиты в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку претензии по качеству работ была предъявлены ООО "УК Август ЖКХ" в пределах гарантийных обязательств АО "ГУОВ" и зафиксированы в Рекламационном акте N 1 от 22 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к АО "ГУОВ" истек, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 12 мая 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу NА40-256181/19-159-2028 ООО "УК Август ЖКХ" было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ГУОВ", Министерству обороны РФ об обязании привести системы в соответствие и выполнить гарантийный ремонт, взыскании убытков, понесенных при управлении некачественной системой в связи с пропуском ООО "УК Август ЖКХ" срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года N09АП-3396 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу NА40-256181/19-159-2028 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Август ЖКХ" - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика ООО "УК Август ЖКХ" обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ООО "УК Август ЖКХ" обязанности по приведению в надлежащее техническое состояние и восстановлению работоспособности противопожарных систем многоквартирных домов N26, 2г, 4а, 4в, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества произведенных строительно-монтажных работ по вышеуказанным многоквартирным домам, а также доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки связаны с конструктивными ошибками, допущенными АО "ГУОВ" при строительстве многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении объема недостающего оборудования систем противопожарной защиты, суд исходил из того, требование о восстановлении системы противопожарной защиты многоквартирных домов было удовлетворено, что в свою очередь обеспечивает в полном объеме защиту прав истцов.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Август ЖКХ" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть не содержит в себе указание о возложении на АО "ГУОВ" обязанности по приведению в надлежащее техническое состояние и восстановлению работоспособности противопожарных систем многоквартирных домов N26, 2г, 4а, 4в, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно дополнительному решению от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровой Анны Николаевны, Соколовой Наталии Александровны, Беловой Альбины Васильевны, Горошко Геннадия Михайловича к АО "ГУОВ" о восстановлении работоспособности систем противопожарной защиты было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была возложена обязанность на ООО "УК Август ЖКХ" по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты в спорных домах, не влечет отмену решения, поскольку согласно п. 16.3. Гасконтракта, если в течении гарантийного срока выяснится, что работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или уполномоченные Государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и Недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (Государственного заказчика, Заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя (п. 16.4. Госконтракта).

При отказе Генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (Государственный заказчик, Заказчик) составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет Генподрядчика (п. 16.5. Госконтракта).

Таким образом, представленный Рекламационный акт N1 от 22 июня 2016 года, составленный в одностороннем порядке без проведения экспертизы, не является доказательством вины АО "ГУОВ". Кроме того, в материалы дела ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" предоставлены Акты об окончании пусконаладочных работ от 17 октября 2013 года, 27 ноября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года, 03 июля 2014 года, в соответствии с которыми установка автоматической пожарной сигнализации смонтирована в спорных домах и выполнена в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. В январе 2015 года спорные жилые дома были приняты эксплуатирующей организацией АО "Славянка", о чем были подписаны акты приемки объектов в эксплуатацию. Замечаний, равно как и сведений о строительных недостатках, при приемке спорных жилых домов выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Август ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по приведению в надлежащее техническое состояние и восстановлению работоспособности противопожарных систем должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), является управляющая компания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "УК Август ЖКХ" обязанность по приведению в надлежащее техническое состояние и восстановлению работоспособности противопожарных систем многоквартирных домов N2б, 2г, 4а, 4в, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Август ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: