Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 года по делу N2-2325/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Иванину В.В, Иваниной Д.В. о взыскании денежных средств по договору кредитования отказать.

Встречные исковые требования фио, Иваниной Д.В. к адрес о признании обязательств исполненными удовлетворить частично. Обязать адрес сумму сумма зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору N К-1813/0913 от 16.09.2013 года. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио, Иваниной Д.В. к адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Иванину В.В, Иваниной Д.В. о взыскании денежных средств, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2020 года по 23.08.2021 года в размере сумма, сумму неустойки за период с 30.05.2020 года по 23.08.2021 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором N К-1813/0913 о предоставлении кредита от 16.09.2013 года истец предоставил Иванину В.В, Иваниной Д.В. денежные средства (кредит) в размере сумма на капитальный ремонт недвижимого имущества, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму (кредит) в полном объеме не позднее 16.09.2016 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Иванин В.В. предоставил истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 75, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004005:4495. Начиная с ноября 2013 года ответчики допускали неоднократные просрочки и полностью прекратили обслуживание кредита, платежи по уплате основного долга и основных процентов по кредитному договору кредитору не поступали, до настоящего момента кредит не погашен. Решениями Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1133/2017 и по гражданскому делу N 2-2413/2020 от 19.08.2020 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по уплате основных процентов, неустойка. В связи с длящимся характером нарушения обязательств по кредитному договору были взысканы суммы задолженности по состоянию на 29.05.2020 года.

Срок действия кредитного договора истек, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные после срока, установленного решением суда по гражданскому делу N 2-2413/2020 от 19.08.2020 года.

Ответчики Иванин В.В, Иванина Д.В. предъявили встречное исковое заявление о признании обязательств исполненными, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 25.04.2017 года установлен размер задолженности ответчиков перед банком в общей сумме сумма, при выдаче кредита для учета полученного созаемщиками кредита адрес открыл ссудный счет на имя фио В период с 03.03.2017 года по 10.04.2021 года ответчики в добровольном порядке исполнили перед банком свои обязательства, передав адрес денежные средства в сумме задолженности по судебному постановлению и исполнительному листу, с 2017 года адрес по своему усмотрению, в нарушение очередности списания, предусмотренного ч. 2 ст. 855 ГК РФ, осуществлял погашение текущих процентов за пользование кредитом, а не задолженности по исполнительному документу, тем самым, увеличивая финансовую нагрузку на должников. По мнению ответчиков, по состоянию на 10.04.2021 года долг перед банком на сумму сумма ответчики полностью погасили.

Представитель истца адрес по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2020 года по 23.08.2021 года в размере сумма, поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчики Иванин В.В. Иванина Д.В. в суде первой инстанции предоставили письменные пояснения по делу, поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении основных требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по адрес ГУ ФССП адрес, в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Иванин В.В. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОСП по адрес ГУ ФССП адрес не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Иванину Д.В, представителя ответчика фио - фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска истцу адрес и частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 года между адрес и Иваниным В.В, Иваниной Д.В. заключен кредитный договор N К-1813/0913 о предоставлении кредита на сумму сумма на капитальный ремонт недвижимого имущества сроком до 16.09.2016 года при процентной ставке 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 25.04.2017 года по гражданскому делу N 2-1133/17 с ответчиков фио, Иваниной Д.В. взысканы денежные средства по состоянию на 03.03.2017 года в сумме сумма, из которых: основной долг сумма, неустойка сумма; государственная пошлина сумма, также обращено взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество ? квартиру, общей площадью 75, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, установлена начальная продажная стоимость имущества при его реализации с публичных торгов в размере сумма

Решением Хамовнического районного адрес от 19.08.2020 года по делу N2-2413/20, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12.02.2021 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по уплате основных процентов по кредитному договору N К-1813/0913 от 16.09.2013 года за период с 04.03.2017 года по 29.05.2020 года в размере сумма, неустойка за период с 04.03.2017 года по 29.05.2020 года в размере сумма, госпошлина сумма

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные ими, в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с ответчиков денежных средств.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 года в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения решения Хамовнического районного суда адрес по делу N2-1133/2017, также 26.03.2021 года в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения решения Хамовнического районного суда адрес по делу N2-2413/2020, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч.2 ст. 855 ГК РФ, исходил из того, что процедура принудительного исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 25 апреля 2017 года по делу N2-1133/17 началась после предъявления исполнительного документа ко взысканию, то есть 24.01.2020 года, при этом, с учетом положений ч. 2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание в первую очередь обращается на заложенное имущество, в связи с чем, отклонил доводы ответчиков о нарушении очередности списания, предусмотренной ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что такой порядок списания устанавливается в том случае, когда требование исполнительного документа предъявлено к счету должника, однако, в данном случае на счет фио взыскание обращено не было.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору созаемщиками Иваниным В.В, Иваниной Д.В. не погашена, кредитный договор NК-1813/0913 от 16.09.2013 года не расторгался в установленном законом порядке, в с вязи с чем, кредитор вправе начислять на невозвращенную сумму основного долга проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, все денежные средства, которые поступали в адрес от созаемщиков фио, Иваниной Д.В, изначально были зачислены на текущие счета созаемщиков, в последующем распределены банком в соответствии с назначением платежей: либо в счет погашения задолженности по указанным решениям суда (если об этом было указано в назначении платежа), либо в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору (если денежные средства вносились без указания специального назначения).

Как указал суд первой инстанции, добровольный порядок исполнения решения суда не препятствовал ответчикам вносить денежные средства на счет с указанием назначения платежа, более того, платежи, направленные на добровольное исполнение решения суда, в том случае, когда соответствующее назначение платежа ответчиками указывалось, были учтены адрес, при этом у банка отсутствует предусмотренная законом обязанность по автоматическому распределению всех денежных средств, поступивших от должника, на погашение задолженности по решению суда, поскольку в данном случае адрес является по отношению к ответчикам кредитором, а не организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, по смыслу ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельств дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удержание адрес поступающих от ответчиков денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и не является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации, по смыслу ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется заемщику на условиях возвратности и платности, поскольку ответчики до настоящего времени сумму основного долга не возвратили, в связи с чем, адрес правомерно продолжил начисление и удержание процентов за пользование кредитом, в размере и на условиях, установленных кредитным договором N К-1813/0913 от 16.09.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречных исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: