Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4743/2022

Дело N 33-4743/2022

10 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5819/21 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Сажневу Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Сажнева И.А.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Сажневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N477787/14, заключенному сторонами 26 ноября 2014 г.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 г. иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Сажнев И.А, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Сажнев И.А. заключили кредитный договор N477787/14, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до 23 декабря 2029 г.

Плата за пользование кредитом по ставке 21, 00 процент годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

29 сентября 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору, кредитор в одностороннем порядке расторг договор, предъявил к заемщику требование о досрочном взыскании задолженности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310, 333 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с учетом применения к требованиям о взыскании неустоек ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия начисленных кредитором неустоек последствиями нарушения заемщиком обязательств по договору.

При этом, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства исполнения кредитором обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела ответчик, лично принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил судебной коллегии, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда не является.

Других доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: