Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Белова Дмитрия Павловича по доверенности Пальок И.М. на определение Нагатинского районного суда адрес 01 декабря 2021 года по иску Белова Дмитрия Павловича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым постановлено: "исковое заявление Белова Дмитрия Павловича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, определенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

01 декабря 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Пальок И.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Пальок И.М, который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч.10).

Из разъяснений, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

В силу положений ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора подлежало установлению соблюдение сроков рассмотрения обращения истца и соблюдение порядка уведомления истца о принятии заявления, сроках рассмотрения, принятом решении по заявлению финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2020 года Белов Д.П. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении адрес с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, оплате услуг представителя и штрафа, что подтверждается копией обращения и отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату (л.д.97-100).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14271754001633 вышеуказанное обращение получено службой финансового уполномоченного 09 декабря 2020 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 05 июля 2021 года, не дождавшись уведомления и решения финансового уполномоченного.

Из пояснений представителя истца, указанными в иске, следует, что до сих пор какой-либо информации о принятом решении финансовым уполномоченным, истцом не получено. Представитель истца лично неоднократно приезжал по месту нахождения финансового уполномоченного, однако доступ в помещение ограничен, сайт недоступен (л.д.5).

Суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств уклонился, не установив дату уведомления истца о принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного, сроках рассмотрения и о принятом решении, учитывая, что для истца, исходя из пояснений его представителя, это затруднительно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес 01 декабря 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Белова Дмитрия Павловича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи