Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Абрамовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Елены Анатольевны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору рефинансирования N 1800031/0050 от 19.03.2018 г. в общей сумме 6 911 443, 02 руб, из них: основной долг - 6 210 339, 34 руб, задолженность по процентам - 521 103, 68 руб, неустойка за несвоевременную уплату долга - 150 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 30 000 руб.

Взыскать с Абрамовой Елены Анатольевны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N 1900031/0027 от 26.02.2019 г. задолженность в общей сумме 764 997, 18 руб, из них: задолженность по основному долгу - 641 660, 92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 336, 26 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 45 000 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 552 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Абрамовой Елены Анатольевны в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 667, 97 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абрамовой Е.А, в котором просил взыскать с ее в свою пользу задолженность в общей сумме 7 893 594, 56 руб, из них: по договору рефинансирования N 1800031/0050 от 19.03.2018 г, за период с 19.03.2018 г. по 15.03.2021 г. в размере 7 108 706, 10 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 6 210 339, 34 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 521 103, 68 руб, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 334 181 руб, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов - 43 082, 07 руб, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 0 руб.; по соглашению N 1900031/0027 от 26.02.2019 г. за период с 26.02.2019 г. по 15.03.2021 г. в размере 784 888, 46 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 641 660, 92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 336, 26 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 63 880, 59 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов - 11 010, 69 руб, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 0 руб.; взыскать с Абрамовой Елены Анатольевны в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 792, 41 руб, в том числе уплаченной при подаче искового заявления о взыскании задолженности: по договору рефинансирования N 1800031/0050 от 19.03.2018 г. в размере 49 743, 53 руб.; по соглашению N 1900031/0027 от 26.02.2019 г. в размере 11 048, 88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 102, 6 кв. м, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 552 194 руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности Добрынина П.А, который исковые требования не признал, представил возражения на иск, указал, что с ней в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок и в случае обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Абрамовой Е.А. подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абрамовой Е.А.-Добрынин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца АО "Россельхозбанк" - Дзекунов М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Абрамова Е.А, к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 819, 309-310, 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что 1 9.03.2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Абрамовой Е.А. заключен договор N 1800031/0050, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты за нее в размере и на условиях, определенных сторонами в кредитном договоре.

Кредитный договор заключен, в том числе, и на следующих условиях:

- сумма кредита: 6 861 572, 28 руб.;

- способ выдачи кредита: перечисление кредита на счет заемщика, открытый в банке;

- срок действия кредитного договора: до полного исполнения обязательств;

- дата окончательного срока возврата кредита: до 26.02.2024г.;

- процентная ставка (плата за пользование кредитом): в период с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты получения кредитом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей отсутствие иных зарегистрированных обременений в отношении Объекта недвижимости, указанного в пункте 1.4 Кредитного договора, кроме залога в пользу кредитора - 11, 20 % годовых. Начиная с даты, следующей за датой получения кредитором выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей отсутствие иных зарегистрированных обременений в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1.4 Кредитного договора, кроме залога в пользу Кредитора, до даты окончательного возврата (погашения) кредитора - 9, 20 % годовых. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, подтверждающие страхование жизни и здоровья, по дату (включительно) представления заемщиком документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья, в размере, превышающим действующий размер процентной ставки, определяемой в соответствии с п. 1.5.1 и 1.5.2 на 1 % годовых;

-периодичность платежа: ежемесячно;

-способ платежа: аннуитетными платежами;

-дата платежа: 19 числа месяца;

-способы исполнения заемщиком обязательств путем наличного и безналичного пополнения текущего счета заемщика;

-размер неустойки за просроченную задолженность: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленная на день заключения настоящего договора, что составляет 7, 5 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления по процентам и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 0, 06 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору от 23.09.2013 г. N 623/00100-00065069, заключенном между Абрамовой Е.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) на цели приобретения предмета ипотеки (квартиры).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Абрамовой Е.А.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла (нарушала условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком), за период с 19.03.2018 г. по 15.03.2021 г. ее задолженность по договору рефинансирования N 1800031/0050 составляет 7 108 706, 10 руб, из них: задолженность по основному долгу - 6 210 339, 34 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 521 103, 68 руб, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 334 181 руб, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов - 43 082, 07 руб, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 0 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору рефинансирования N 1800031/0050 от 19.03.2018 г. и нарушения срока погашения кредита, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени на просроченный долг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет 7 108 706, 10 руб.

Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которых просила ответчик, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по договору рефинансирования в общей сумме 6 911 443, 02 руб, из них: основной долг -

6 210 339, 34 руб, задолженность по процентам - 521 103, 68 руб, неустойка за несвоевременную уплату долга - 150 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 30 000 руб.

Кроме того, судом также установлено, что 26.02.2019 г. между АО "Россельхозбанк" и Абрамовой Е.А. заключено соглашение N 1900031/0027, подписание которого подтверждает факт заключения Банком и заемщиком, путем присоединения заемщика к правилам, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную им сумму (основной долг) и уплатить проценты за нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором N 2 (соглашением) и правилами.

Кредитный договор N 2 (соглашение) заключен, в том числе, на следующих индивидуальных условиях:

-сумма кредита - 750 000 руб.;

-способ выдачи кредита: перечисление кредита на счет заемщика, открытый в банке;

-срок действия кредитного договора N 2: до полного исполнения обязательств;

-дата окончательного срока возврата кредита: не позднее 26.02.2024 г.;

-процентная ставка (плата за пользование кредитом): 12, 9 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4, 5% годовых;

-периодичность платежа: ежемесячно;

-способ платежа аннуитетными платежами;

-дата платежа: 20 числа месяца;

-способы исполнения заемщиком обязательств: путем наличного и безналичного пополнения текущего счета заемщика;

-размер неустойки за просроченную задолженность: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив 26.02.2019 г. денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету и банковским ордером.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, за период с 26.02.2019 г. по 15.03.2021 г. задолженность по соглашению N 1900031/0027 от 26.02.2019 г. составляет

784 888, 46 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 641 660, 92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 336, 26 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 63 880, 59 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов - 11 010, 69 руб, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 0 руб.

Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут; судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которых просила ответчик, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 764 997, 18 руб, из них: задолженность по основному долгу - 641 660, 92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 336, 26 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 45 000 руб, задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки N 1800031/0050-1 от 24.05.2018 г, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения: квартира, назначение жилое, общей площадью 102, 6 кв. м, расположенная по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество по основаниям п.1 ст. 348 ГКРФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 24 440 243 руб, в связи с чем в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", суд первой инстанции посчитал возможным определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 552 194 руб.

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что при обращении взыскания на спорную квартиру будут нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней, поскольку при заключении договора об ипотеке, кредитного договора, с учетом положений о свободе договора, ответчик выразила волеизъявление на его заключение, ознакомивших с его условиями; таким образом, доводы о нарушении прав лиц, проживающих с ответчиком в жилом помещении, не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

По основаниям положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 53 667, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика образовалась по причине того, что в начале 2020 года она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, длительное время не вносила платежи по кредиту, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не могут быть признаны правовым основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, а равно не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком принятых обязательств по своевременному погашению задолженности, а также исходя из заявленного истцом периода образования задолженности по договору рефинансирования N 1800031/0050 от 19.03.2018 г, за период с 19.03.2018 г. по 15.03.2021 г, по соглашению N 1900031/0027 от 26.02.2019 г. за период с 26.02.2019 г. по 15.03.2021 г.

Доводы жалобы на то, что меры по обращению взыскания на заложенное имущество являются чрезмерными, нарушающими права ответчика (как собственника имущества) и права проживающей совместно с ней несовершеннолетней дочери, а также мнение автора апелляционной жалобы о том, что требования по обоим заявленным истцом договорам должны рассматривать отдельно, не основаны на нормах материального и процессуального права; по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам (в том числе, о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, что повлекло образование задолженности, а, следовательно, нарушение прав истца на полное и своевременное возвращение денежных средств), представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам (в том числе о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с условиями которого, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру), которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что с конца 2020 года у ответчика стабилизировалось финансовое положение, и она готова возобновить платежи и вносит денежные суммы, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные платежи (при наличии надлежащих доказательств их оплаты) могут быть учтены при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: