Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Креневой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Наталии Львовны удовлетворить.

Признать Кренёву Ирину Викторовну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.

Снять Кренёву Ирину Викторовну с регистрационного учета по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Л обратилась в суд с иском к Креневой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в квартире по адресу: ****, также сособственниками 1/4 доли являются Свириденко М.М. и Алафузова Е.В. 15 января 2018 года Кренева И.В приобрела 1/100 доли в праве общей долевой собственности у Алафузовой Е.В, в связи с чем была зарегистрирована в спорной квартире с 26 января 2018 года, при этом с 13 сентября 2019 года принадлежащая ответчику 1/100 доли в праве общей собственности был отчуждена в пользу Алафузовой Е.В. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствует, обязанности члена семьи собственника, в том числе по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей ответчик не исполняет, факт его регистрации в спорном жилом помещении нарушает имущественные и жилищные права истца.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца Гучок А.Д. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Сергиенко В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в квартире личных вещей ответчика, внесении им платы, наличии интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо Свириденко М.М, также представляющая по доверенности интересы третьих лиц Креневой Д.Н. и Кренева А.И, в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо Алафузова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кренева И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гусевой Н.Л, ответчика Креневой И.В, третьи лиц Алафузовой Е.В, Креневой Д.Н, Кренева А.И, представителя третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Гучок А.Д, третье лицо Свириденко М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира по адресу: ****, принадлежит на праве собственности: Алафузовой Е.В. - 1/4 доли, Свириденко М.М. - 1/4 доли, Гусевой Н.Л. - ? доли, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д 13-16, 57-61).

При этом ранее собственником 1/100 доли также являлась ответчик Кренева И.В. (л.д 10-12), право собственности прекращено.

В данной квартире зарегистрированы: Гусева Н.Л, Кренева И.В, Свириденко М.М. (л.д 9, 41). Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении также подтвержден адресной справкой (л.д 70).

Ответчик Кренева И.В. и третьи лица Свириденко М.М, Кренева Д.Н, Кренев А.И, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая на наличие личных вещей ответчика в спорной квартире, в подтверждение чего представили фототаблицу, дали пояснения о том, что Кренева И.В. заинтересована в сохранении права пользования спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, периодически живет на даче за городом, однако ввиду отсутствия условий для круглогодичного проживания заинтересована в праве пользования спорным жилым помещением (л.д 22-23). Также в обоснование возражений относительно исковых требований представили соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, свидетельства о временной регистрации, предварительный договор, справку (л.д 71-74).

Из ответа Фонда ОМС г. Москвы следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: ****, имеет полис ОМС, сведениями об обращении в медицинские учреждения не имеется (л.д 42-44).

Из пояснений третьего лица Кренева А.М усматривается, что Кренева И.В. является его биологической матерью, вместе с тем, его воспитывала Свириденко М.М, поскольку Кренева И.В. была лишена в отношении него родительских прав на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2001 года, полагает, что заявленные требования необоснованны, поскольку Кренева И.В. пользуется долями третьих лиц, при этом Кренева И.В. производит оплату коммунальных услуг на основании соглашения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, и принимая во внимание, что ответчик была зарегистрирована по адресу: **** ввиду передачи ей 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру без согласия истца, передача права на долю не позволяющую ее фактически использовать, при этом согласие остальных сособственников на пользование их долями в квартире не влечет возникновения у ответчика права нарушения жилищных и имущественных прав истца, с учетом необходимости использования мест общего пользования в квартире и прямого указания ст. 249 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции учитывал, что независимо от наличия либо отсутствия вещей в квартире требование истца подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не заявлено требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, а отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, а также регистрации в городе Москве, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: