Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-4766/2022

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-4766/2022

город Москва

18 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2020 по иску Акчурина С*Х* к Кудяковой С*В*, Кудякову М*С* о взыскании платы за пользование площадью в жилом помещении, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Кудякова М*С*, подписанной его представителем Астапович А*А*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым ответчику Кудякову М*С* отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, апелляционная жалоба возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин С.Х. обратился в суд с иском к Кудяковой С.В, Кудякову М.С. о взыскании платы за пользование площадью в жилом помещении, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года иск Акчурина С.Х. удовлетворен.

Ответчик Кудяков М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года ответчику Кудякову М.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, апелляционная жалоба возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Кудяков М.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 31 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд при вынесении определения от 31 мая 2021 года указал на то, что копия судебного решения направлена ответчику по почте; однако, возвращена почтой обратно в суд по истечении срока хранения; риск неполучения входящей корреспонденции несет непосредственно сам адресат.

Однако, при этом суд не учел, что право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально по своей правовой природе предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного решения как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.

Отступление от этого правила допускается в случае установления злоупотребления правом на обжалование со стороны лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Из дела видно, что в судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение, ответчик Кудяков М.С. не присутствовал.

Почтовые адреса истца Акчурина С.Х. и ответчика Кудякова М.С, на которые судом направлены копии судебного решения, носят идентичный характер.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ответчик Кудяков М.С. обращает внимание на то, что жилое помещение по адресу, на который суд направлял копию судебного решения, является предметом спора между сторонами; истец имеет свободный доступ к этому жилому помещению по адресу, по которому судом была направлена копия решения суда; о направлении данной копии судебного решения ответчик Кудяков М.С. не знал; о вынесенном судом решении узнал в рамках иного гражданского дела (2-1181/2021) по спору между теми же сторонами.

Апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование направлена ответчиком Кудяковым М.С. по почте 20 апреля 2021 года.

Тем самым, в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) со дня изготовления решения суда в окончательной форме ответчик выразил свою волю на апелляционное обжалование судебного решения и совершил необходимые юридически-значимые действия по такому апелляционному обжалованию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в означенной правовой ситуации отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда от 31 мая 2021 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику Кудякову М.С. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Кудякову М*С* процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года; в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: