Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Надежды Федоровны по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по иску Захаровой Надежды Федоровны к Захаровой Яне Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Ф. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Захаровой Я.Д, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована внучка истца - Захарова Я.Д, которая в квартире никогда не проживала и не проживает, поскольку всегда проживала у своей матери. Бремя содержания жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не несет. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Все расходы по оплате коммунальных платежей несет Захарова Н.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Захаровой Н.Ф. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Захарова Я.Д. и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: адрес является истец Захарова Н.Ф, на основании договора социального найма жилого помещения от 25.06.2009, члены семьи нанимателя указаны: фио, паспортные данные (сын), Захарова Яна Дмитриевна,... паспортные данные (внучка) (л.д.20-21).

Согласно Единого жилищного документа по указанному адресу зарегистрированы истец Захарова Н.Ф. и ответчик Захарова Я.Д.

Решением Симоновского районного суда адрес от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований Захаровой Надежды Федоровны к Захаровой Яне Дмитриевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и встречных требований Захаровой Яны Дмитриевны к Захаровой Надежде Федоровне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.9-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 решение Симоновского районного суда адрес от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Захаровой Н.Ф. по доверенности фио без удовлетворения (л.д.12-14).

Указанным решением суда было установлено, что 18.11.2016 умер фио, паспортные данные, являющийся сыном истца и отцом ответчика, который ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях явилось, что на период рассмотрения дела Захарова Я.Д. являлась несовершеннолетней и в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания ее, не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований Захаровой Надежды Федоровны к Захаровой Яне Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано (л.д.15-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 решение Симоновского районного суда адрес от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Захаровой Н.Ф. без удовлетворения (л.д.17-19).

Как следует из материалов дела ответчик Захарова Я.Д,... паспортные данные, являющаяся дочерью, умершего фио, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.09.2003 года, что Единым жилищным документом.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях явилось то, что установить, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, не представляется возможным, поскольку прошел незначительный промежуток времени, прошедший с момента наступления совершеннолетия ответчика и подачи иска в суд (17 дней).

Истец в обосновании данных требований указывала, что ответчик Захарова Я.Д. в спорном жилом помещении не проживает и не проживала, ее вещей в квартире не имеется, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями не поменялись.

Ответчик оспаривала данные обстоятельства, указывая, что по месту регистрации проживает, там находятся ее вещи и лекарства, в подтверждение представлены видео файлы, на флешносителе. Являясь неработающим и несовершеннолетним ребенком, все расходы по содержанию жилого помещения несли ее родители отец и мать. В настоящее время жилищно-коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно, при этом с 2010 года действует льгота на оплату ЖКУ, поскольку она имеет инвалидность с детства, также неоднократно было написано заявление в ГБУ адрес "Жилищник адрес" о проведении в подъезде и квартире дезинсекции и дезинфекции насекомых - тараканов и муравьев в местах общего пользования. Также по месту жительства она наблюдается в медицинском учреждении ГБУ адрес "ГП N 67 Департамента здравоохранения адрес" Филиал N 1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик производит оплату содержания жилого помещения, путем расчета своей доли из общего счета жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате. Также, 24.11.2020 ответчиком подано заявление в ГБУ адрес "Жилищник адрес" о проведении в подъезде и квартире дезинсекции и дезинфекции насекомых - тараканов и муравьев в местах общего пользования. В подтверждение проживания в спорной квартире представлены квитанции об оплате доставки готовой еды из ресторана "Я люблю суши".

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, заслушав объяснения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, решением Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2019 года установлено до подачи иска в суд (01.03.2019) ответчик не проживала в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судами оценка не дана, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не применены.

При этом ответчик с момента вынесения решения Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2019 года так и не вселилась в спорную квартиру, в ней не проживает.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует в проживании в спорной квартире опровергаются тем обстоятельством, что ответчик с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий до подачи настоящего иска не обращалась, не обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Каких-либо подтверждающих доказательств о намерении вселиться в спорную квартиру в период с 20 июня 2019 года по 28 октября 2020 года (дату подачи настоящего иска) стороной ответчика представлено не было.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доводы ответчика о том, что она проживает в спорной квартире, однако ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире.

Оснований полагать, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, не имеется.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение после принятия решения Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2019 года и до подачи настоящего иска, также не представлено; фактически ответчик проживает совместно с матерью в иных жилых помещениях, интереса к спорному жилому помещению не проявляла. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире после 20 июня 2019 года и до обращения истца с настоящим иском представлено не было.

Ссылка ответчика на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для признания права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения, право на жилое помещение не дает.

Доводы ответчика о том, что 24.11.2020 ею подано заявление в ГБУ адрес "Жилищник адрес" о проведении в подъезде и квартире дезинсекции и дезинфекции насекомых - тараканов и муравьев в местах общего пользования, представлены квитанция от 28.01.2021 об оплате доставки готовой еды из ресторана "Я люблю суши", обращение-талон от 29.11.2020 в ОМВД России по адрес, не могут являться доказательством пользования спорной квартирой и проживания в ней, а также доказательством чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку все вышеуказанные действия произведены ответчиком после подачи настоящего иска.

Учитывая, что ответчик проживает совместно с матерью фио, у которой имеются в собственности иные жилые помещения, вселиться в спорную квартиру не пыталась, в правоохранительные органы, а также в суд с иском о вселении и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением за период с 20 июня 2019 года по 28 октября 2020 года не обращалась; доказательств, что ответчику препятствовали в пользовании спорной квартирой не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2021 года - отменить.

Признать Захарову Яну Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи