Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ильиной М.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к фио фио о возмещении затрат, связанных с обучением, - удовлетворить, взыскать с фио фио в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") 15.02.2021 направило в суд иск к Ильиной М.Г. о возмещении затрат по обучению в сумме сумма, а также по уплате госпошлины в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 08.09.2019 сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которыми ответчик направлена на переподготовку на новый тип воздушного судна в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и по условиям которого она обязалась проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности второго пилота; в связи с неудовлетворительными итогами аттестации приказом от 10.02.2020 ответчик была отчислена из ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот", а на основании заявления от 12.02.2020 - уволена из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию, в связи с чем обязана возместить работодателю расходы, затраченные на ее обучение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", привлеченного к участию в деле определением суда от 19.05.2021 (т. 2 л.д. 75), полагала иск обоснованным.

28.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильина М.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Барковой О.Г.

В заседании судебной коллегии ответчик Ильина М.Г. и ее представитель по доверенности адвокат Баркова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ПАО "Аэрофлот" по доверенности Курдюкова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" в судебное заседание не явилось, извещено (т. 2 л.д. 192-197).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019 между Ильиной М.Г, паспортные данные, и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N 1251 с пилотом учебно-летного отряда, по условиям которого Ильина М.Г. принята на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота в департамент производства полетов с 26.06.2019 с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, по условиям которого работник обязан в случае заключения сторонами ученического договора по окончании обучения отработать у работодателя не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника (т. 1 л.д. 11-19).

08.09.2019 между ПАО "Аэрофлот" и Ильиной М.Г. заключен ученический договор N 1182/1251, по которому истец в связи с производственной необходимостью направил ответчика, имеющего среднее специальное образование (Сасовское летное училище гражданской авиации), специальность летная эксплуатация летательных аппаратов квалификацию - пилот и выполняющего работу по должности пилот, на переподготовку на новый тип воздушного судна RRJ95, эксплуатируемого ПАО "Аэрофлот", в качестве второго пилота в учебном центре ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" сроком обучения с 03.09.2019 до окончания ввода в строй для получения квалификации пилота ВС RRJ95 (п.п. 1.5, 1.6 договора), по окончании которой работник получает квалификацию второго пилота RRJ95 и переводится на должность второго пилота RRJ95 (п. 1.9) и ответчик обязалась отработать у истца не менее 5 лет с даты получения квалификации пилот RRJ95 (п. 2.1.4 договора), а также возместить затраты на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы, неполучения по собственной инициативе документа установленного образца об окончании переподготовки в соответствии с п. 2.1.3 договора, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, отказа от перевода на должность в соответствии с п. 1.9, при этом уважительными причинами для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию является невозможность продолжения работы в качестве пилота в соответствии с медицинским заключением, перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами, наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению

трудовых обязательств, в соответствии с п. 7 настоящего договора (п. 2.1.5); разделом 4 договора определена стоимость переподготовки (без учета летной подготовки ввода в строй) в сумме сумма, а стоимость летной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота ВС рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма в час, но не менее сумма; в разделе 5 договора предусмотрены размеры и порядок возмещения средств, затраченных на обучение, в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору (т. 1 л.д. 20-23).

Приказом ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" от 13.09.2019 Ильина М.Г. с 13.09.2019 зачислена в группу слушателей, обучающихся на курсе 50.48 "Программа повышения квалификации "Переподготовка членов летных экипажей на ВС RRJ-95" Модуль-1" (т. 1 л.д. 24), а приказом от 10.02.2020 - отчислена из группы слушателей по причине неудовлетворительных итогов аттестации с 10.02.2020 (т. 1 л.д. 25).

12.02.2020 Ильиной М.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию 18.02.2020 без выплаты денежных средств за обучение (т. 1 л.д. 26) и приказом N 2629/л от 14.02.2020 Ильина М.Г. уволена 18.02.2020 из ПАО "Аэрофлот" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием для увольнения в приказе указаны заявление Ильиной М.Г. и согласие руководства (т. 1 л.д. 27).

05.12.2020 ответчик направил Ильиной М.Г. уведомление о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность по п. 5 ученического договора в размере сумма (т. 2 л.д.103-106).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199, 249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Ильина М.Г. закончила обучение в связи с неудовлетворительными итогами аттестации, не получила документ установленного образца, в связи с чем своими действиями нарушила принятые на себя обязательства, содержащиеся в п.п. 2.1.3, 2.1.4 ученического договора, в связи с чем у нее возникла обязанность о возмещению понесенных расходов на обучение в размере 100%, доводы ответчика о том, что ее увольнение по собственному желанию без выплаты денег за обучение было согласовано с работодателем не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами, также суд указал, что само по себе указание в заявлении об увольнении по собственному желанию без выплаты денег за обучение не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы на обучение, в том числе, учитывая, что приказ об увольнении, с которым ответчик ознакомлена, указания на то, что при увольнении она освобождается от выплаты денег за обучение не содержит, а какого-либо соглашения, подписанного сторонами по вопросу освобождения ответчика от уплаты расходов за обучение, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1), по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2), также указанной нормой предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ) и данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 80 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Ильиной М.Г. (работника) об условиях ее увольнения для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Ильиной М.Г. расходов на обучение по правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ суду следовало определить и установить причину увольнения ответчика по собственному желанию (уважительная или неуважительная) и условия такого увольнения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию имело место только при условии невозмещения работодателю затрат на обучение и такое условие было согласовано с работодателем, суд первой инстанции не учел, что на заявлении Ильиной М.Г. от 12.02.2020, в котором она просит об увольнении 18.02.2020, т.е. до истечения двухнедельного срока, при условии невозмещения ею работодателю затрат на обучение, имеются подписи о его согласовании с заместителем генерального директора фио, руководителем структурного подразделения фио, руководителем подразделения (службы, отдела) фио, начальником отдела персонала фио и в приказе об увольнении Ильиной М.Г, подписанном заместителем директора департамента управления персоналом в качестве основания увольнения указано не только заявление Ильиной М.Г, но и согласие руководства, что подтверждает доводы ответчика о том, что увольнение по собственному желанию было выражено ею лишь при условии указанных в заявлении обстоятельств, с чем работодатель согласился, в связи с чем указанные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о возмещении работником затрат работодателя на его обучение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, только в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то в рассматриваемом случае оснований полагать, что увольнение Ильиной М.Г. из ПАО "Аэрофлот" на основании ее заявления от 12.02.2020 не было согласовано с работодателем на указанных в заявлении условиях и увольнение произведено без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем законные условия для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение в заявленном размере также отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.07.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Ильиной М.Г. о возмещении затрат на обучение и расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи: