Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Луговой Анны Олеговны на решение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

В иске Луговой Анне Олеговне к ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Лугова А.О. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "СП N24 ДЗМ", просила признать незаконным приказ N 1-к от 11.01.2021 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности врача - стоматолога - хирурга ГАУЗ адрес поликлиника N 24 ДЗМ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях более 21 года в должности врача - стоматолога - хирурга. Приказом N 178-к от 26.08.2020 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Чертановского районного суда адрес от 10.12.2020 была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом N 1-к от 11.01.2021 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает данный приказ N 1-к от 11.01.2021 и увольнение незаконными, так как созданные ответчиком условия работы, личная неприязнь к ней, распространение лживых слухов в ее адрес вынудили ее написать заявление об увольнении, то есть заявление было написано не по собственному желанию, а как вынужденная мера с целью защиты своих конституционных и трудовых прав. После восстановления на работе ей был выдан график работы, в котором незаконно было увеличено количество рабочих часов и уменьшено количество часов отдыха, что не соответствовало ее трудовому договору и нормам ТК РФ, ее заявление о предоставлении отпуска не было принято, с графиком отпусков ее не знакомили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лугова А.О, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лугову А.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.09.1999 Лугова А.О. была принята на должность врача-стоматолога-хирурга в Городскую стоматологическую поликлинику N 24 адрес (в настоящее время ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ") для прохождения интернатуры.

18.09.2000 Лугова А.О. принята в ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" на работу на должность врача стоматолога лечебного отделения.

10.02.2009 ГБУ Городская стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ с Луговой А.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лугова А.О. принята на должность врача - стоматолога - хирурга в лечебно-хирургическое отделение без испытания, с должностным окладом по 11 разряду ЕТС, надбавкой за стаж в размере 30%.

В особых условиях трудового договора указано, что все расчеты по зарплате сотрудника сделаны из расчета 24 рабочих дней в месяц, из расчета 138 часов 30 минут в месяц (п. 1, 4 трудового договора).

Пунктом 5 трудового договора установлено, что Луговой А.О. устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

26.08.2020 трудовой договор, заключенный между Луговой А.О. и ГБУ Городская стоматологическая поликлиника N24 ДЗМ, расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Чертановского районного суда адрес от 10.12.2020 Лугова А.О. восстановлена на работе в и в трудовую книжку 11.12.2020 внесена запись о признании записи об увольнении от 26.08.2020 недействительной и восстановлении в прежней должности.

25.12.2020 Луговой А.О. подано заявление о расторжении трудового договора N б/н от 10.02.2009 с 11.01.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку в представленном Луговой А.О. индивидуальном рабочем графике за декабрь 2020 года ее рабочий день 12.12.2020 (суббота) оканчивается в 18.00, а следующий рабочий день 14.12.2020 (понедельник) начинается в 08.00. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составляет 38 часов, что противоречит ст. 110 ТК РФ. В предоставленном индивидуальном рабочем графике за январь 2021 года время ежедневной работы каждого рабочего дня не соответствует (увеличено) условиям трудового договора. Также рабочими днями установлены 4 выходных дня - 9 января 2021 г, 16 января 2021 г, 23 января 2021 г. и 30 января 2021 г, что противоречит условиям трудового договора и ст. 113 ТК РФ. Также продолжительность еженедельного непрерывного отдыха в промежутке 16 января 2021 г. (суббота) - 18 января 2021 г. (понедельник) составляет 38 часов, что противоречит ст. 110 ТК РФ. В графике отпусков на 2021 год, который якобы был составлен 14 декабря 2020 года, и с которым Лугова А.О. была ознакомлена 24.12.2020, ей был установлен отпуск без ее пожелания. Заявление на предоставление отпуска с 11.01.2021 продолжительностью 28 календарных дней, врученное работнику отдела кадров фио, не было принято без объяснения причин, что нарушает ст. 122 ТК РФ.

Приказом N1-к от 11.01.2021 действие трудового договора, заключенного с Луговой А.О, прекращено, и она уволена с занимаемой должности 11.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 13.01.2021, о чем проставлена ее личная подпись в приказе об увольнении, несогласия с увольнением не выразила.

Разрешая спор об увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку увольнение по п. 3 ч.1 ст. ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от 25.12.2020 об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении истец привела свои доводы о несогласии с утвержденными графиком работы и графиком отпусков, в связи с чем, ссылаясь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, просила расторгнуть трудовой договор 11.01.2021. До истечения срока предупреждения об увольнении заявление истцом не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано в результате неправомерных действий со стороны работодателя, нарушившего ее трудовые права, что выразилось несоблюдении продолжительности еженедельного непрерывного отдыха в декабре 2020 г, установлении ей в рабочем графике уменьшенного количества рабочих дней в январе 2021 г, непредоставлении ежегодного отпуска суд, первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не дают оснований для вывода о вынужденном характере увольнения.

При этом судом первой инстанции подробно изучены обстоятельства, с которыми истец связывала нарушение своих трудовых прав, повлекших обращение с заявлением об увольнении, и установлено, что таких нарушений ответчиком допущено не было, действия работодателя при установлении графика работы, графика отпусков не противоречат трудовому законодательству.

Так, согласно ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Учитывая, что Лугова А.О. приступила к работе после своего восстановления 11.12.2020, с учетом отработки истцом неполной рабочей недели, суд установил, что норма непрерывного отдыха ответчиком не нарушена.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о нарушении ответчиком условий трудового договора и трудового законодательства по продолжительности рабочего времени в индивидуальном рабочем графике за январь 2021 года, как по продолжительности каждого рабочего дня в нарушении условий трудового договора, так и установке в январе 2021 года четырех рабочих дней в выходные дни, а также нарушения времени непрерывного еженедельного отдыха, суд руководствовался ст. ст. 104, 350 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", приказом Департамента здравоохранения адрес от 11.11.2016 N 922 "Об организации оказания медицинской помощи в неотложной форме взрослому населению при стоматологических заболеваниях", и исходил из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в связи со сложной эпидемической обстановкой между главным врачом ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" и председателем ППО ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" 05.10.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор на период, в котором дополнен раздел 5 "Рабочее время и его использование" пунктами 5.15 и 5.16: п 5.15 - в случае, когда условиями работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть установлена для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца; п. 5.16 - суммированный учет рабочего времени вводится приказом главного врача с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно Приказу N 126 главного врача ГАУЗ адрес "СП N24" ДЗМ" от 24.11.2020 в соответствии со ст. 104 ТК РФ в связи с ухудшением эпидемической ситуации в адрес, связанной с распространением коронавируса и необходимостью формирования стоматологических бригад для лечения на дому стоматологических пациентов с коронавирусной инфекцией, введен с 01.01.2021 для врачей стоматологов - хирургов режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Установлен учетный период - 2 месяца. Старшей медсестре фио в срок до 30 ноября 2020 года поручено разработать график работы на январь и февраль месяцы 2021 года, учитывая введение суммированного учета рабочего времени. Главному бухгалтеру фио с 1 января 2021 года производить оплату труда работников, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

15.12.2020 Лугова А.О. была ознакомлена с дополнительным соглашением к коллективному договору от 05.10.2020 путем зачитывания его истцу заведующим стоматологическим отделением N1 фио вслух в присутствии двух сотрудников, однако от подписи в ознакомлении с дополнительным соглашением отказалась, в связи с чем был составлен Акт N б/н от 15.12.2020.

17.12.2020 истцу были предоставлены графики работы на январь и февраль 2021 года, однако Лугова А.О. отказалась от их подписания, в связи с чем заведующей стоматологическим отделением N 1 фио графики работы были зачитаны Луговой А.О. вслух в присутствии двух сотрудников и составлены 2 акта об отказе от подписи от 17.12.2020.

11.12.2020 и 17.12.2020 Луговой А.О. на имя главного врача ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" поданы заявления о выдаче ей графиков работы за декабрь 2020 года и январь 2021 года соответственно, которые были выданы ей в дни подачи заявлений - 11.12.2020 и 17.12.2020.

Как следует из предоставленных ответчиком графиков работы за январь - февраль 2021 года, Луговой А.О. установлено рабочее время в январе 122, 5 часов, из них в период с 01.01.2021 по 09.01.2021 - 8, 5 часов, с 11.01.2021 по 16.01.2021 - 35, 5 часов, с 18.01.2021 по 23.01.2021 - 35, 5 часов, с 25.01.2021 по 30.01.2021 - 43 часа, в феврале 2021 года установлено - 122, 5 часов.

Таким образом, средне недельное рабочее время Луговой А.О. составляет менее 31 часа, что полностью соответствует требованиям ст. 104, ст. 350 ТК РФ и условиям трудового договора.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха истца согласно графикам на январь - февраль 2021 года, время еженедельного непрерывного отдыха Луговой А.О. в период с 09.01.2021 по 11.01.2021 составило 42, 5 часа, с 16.01.2021 по 18.01.2021 - 38 часов, с 23.01.2021 по 25.01.2021 - 42, 5 часа, с 30.01.2021 по 02.02.2021 - 62 часа, с 05.02.2021 по 08.02.2021 - 60 часов, с 12.02.2021 по 15.02.2021 - 68 часов, с 20.02.2021 по 24.02.2021 - 89 часов, с 26.02.2021 по 28.02.2021 - 56 часов.

Таким образом, среднее время непрерывного отдыха Луговой А.О. за учетный период превышает установленные ст. 110 ТК РФ 42 часа.

При таком положении судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы Луговой А.О. о несоответствии предоставленных ей индивидуальных графиков работы нормам трудового законодательства и трудового договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Луговой А.О. о непредоставлении ей отпуска с 11.01.2021 также проверялись судом и признаны не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку надлежащих доказательств подачи указанного заявления на отпуск истцом не предоставлено. Из показаний свидетеля фио, являющейся специалистом в отделе кадров, Лугова А.О. с заявлением на предоставление отпуска не обращалась, так как в противном случае данное заявление было бы зарегистрировано. График отпусков сотрудников ГАУ "СП N24ДЗМ" был составлен в декабре 2020 года, Лугова А.О. отказалась подписывать данный график, не хотела писать в графике свой отпуск.

Давая оценку доводам истца о том, что в отношении нее имела места дискриминация в сфере труда, поскольку созданные ответчиком условия работы, личная неприязнь руководства к истцу, распространение лживых слухов в адрес Луговой А.О, вынудили ее написать заявление об увольнении, суд признал их несостоятельными, так как доказательств данным доводам истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, и они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что нарушения трудовых прав истца работодателем допущено не было, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято ею самостоятельно, без какого-либо давления со стороны работодателя, поданное заявление об увольнении истцом не отзывалось, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки о несогласии с увольнением не заявлялось, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение истца по инициативе работника произведено законно, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: