Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4774/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сивенкова В.В. по доверенности Егорова Е.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-591/21 по иску Сивенкова Виктора Владимировича к Романюк Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Сивенкову Виктору Владимировичу об оспаривании договора займа направить для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области (241037 Брянская область, г. Брянск, 2-й пр. Станке Димитрова, д. 11),

УСТАНОВИЛА:

Сивенков В.В. обратился в суд с иском к Романюк Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 5).

Ответчик Романюк Л.Д. и ее представитель по доверенности Толмачев А.Н. в заседании суда первой инстанции заявили встречные исковое требования о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также просили суд передать дело по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь в указанной части на то, что ответчик ухаживает за престарелой матерью-инвалидом и неработающим сыном-инвалидом, которые зарегистрированы и проживают совместно с ответчиком по адресу: ****, и полагают, что при данных семейных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в суде по ее месту жительства (л.д. 60-63, 67-70).

Представитель истца Сивенкова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Егоров Е.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд постановилвышеуказанное определение (л.д. 79-80), об отмене которого просит представитель истца Сивенкова В.В. по доверенности Егоров Е.В. по доводам частной жалобы (л.д. 106-108).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савенкова В.В, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Романюк Л.Д. и ее представителя по доверенности Толмачева А.Н, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, согласно п. 4.6 которого все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы (л.д. 7).

Романюк Л.Д. полагает, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту ее жительства.

Однако в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности, а именно в Таганском районном суде г. Москвы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

При этом довод ответчика Романюк Л.Д. о том, что удаленность Таганского районного суда г. Москвы от ее места регистрации в Брянской области препятствует ей участвовать в судебных заседаниях и осуществлять иные процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием для изменения подсудности спора не являются, кроме того, ответчик Романюк Л.Д. не лишена возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции ответчик Романюк Л.Д. участвует лично, а также через своего представителя по доверенности Толмачева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года отменить, дело по иску Сивенкова Виктора Владимировича к Романюк Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Сивенкову Виктору Владимировичу об оспаривании договора займа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: